Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КГ-А40/13237-04 Суд отказал в иске о выделении доли из инвестиционного объекта в нежилых помещениях, являющегося долевой собственностью, поскольку заявленные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда при производстве по другим делам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2005 г. N КГ-А40/13237-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) АБ "Империал" о выделении доли из инвестиционного объекта, являющегося долевой собственностью, в виде нежилых помещений общей площадью 976,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Якиманка, д. 40, стр. 5.

Иск заявлен на основании статей 244-247, 252 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский государственный медицинский университет (РГМУ), Правительство Москвы, Мосрегистрация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.04 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности требований истца в связи с тем, что требования по настоящему иску уже были предметом рассмотрения арбитражного суда при производстве по другим делам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между Правительством города Москвы, РГМУ и ОАО АБ "Империал" был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта от 02.02.95 N 10-344/р-2.

Также суд установил, что данный контракт прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств и состоявшимся определением долей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что, подписывая дополнительное соглашение от 25.09.96 к контракту об отказе от доли г. Москвы в инвестиционном проекте, Префект ЦАО г. Москвы превысил свои полномочия, в связи с чем данное соглашение является ничтожным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.02 по делу N А40-23645/02-2-80 установлено отсутствие у города Москвы как субъекта гражданских правоотношений и стороны по контракту N 10-344/р-2 каких-либо прав на долю в имуществе (здании) созданном в результате реализации инвестиционного контракта, право собственности на 100% площадей здания было признано за ОАО АБ "Империал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.02 N А40-28354/02-52-281 дана оценка дополнительному соглашению от 25.09.96, данное соглашение признано соответствующим закону.

Суд первой инстанции установил также, что в указанных делах интересы города Москвы были представлены надлежащим образом Правительством Москвы и Департаментом, в связи с чем сделал обоснованный вывод о применении статей 16 и 69 АПК РФ, и незаконности заявленного ДИгМ требования.

С учетом установленного ссылка кассационной жалобы на то, что судом не дана оценка доводу истца о ничтожности дополнительного соглашения от 25.09.96, несостоятельна.

Довод кассационной жалобы о том, что в делах NN А40-283 54/02-52-281 и А40-23645/02-2-80 был иной состав лиц, не может быть принят во внимание, так как судом при рассмотрении спора установлено надлежащее представление интересов города Москвы по указанным делам.

Довод кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.09.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38424/03-50-380 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.