Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2005 г. N КА-А40/13226-04 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС неправомерно, поскольку законодательство не обязывает налогоплательщика восстановить и уплатить суммы налога на остаточную стоимость основных средств, материалов и расходов будущих периодов при переходе на упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2005 г. N КА-А40/13226-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Шифр-М" о взыскании штрафных санкций в размере 27 883 руб. на основании решения Налоговой инспекции от 07.04.04 г. N 10-173 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора ЗАО "Шифр-М" заявила к Налоговой инспекции встречное требование (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 07.04.04 г. N 10-173.

Решением суда первой инстанции от 07.09.04 г., оставленным без изменения постановлением от 17.11.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Налоговой инспекции отказано, встречное требование, заявленное ЗАО "Шифр-М", удовлетворено.

При этом суд исходил из признания необоснованными обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, указав, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить суммы налога на добавленную стоимость на остаточную стоимость основных средств, материалов и расходов будущих периодов при переходе на упрощенную систему налогообложения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Налоговая инспекция указывает на нарушение названными судами норм процессуального и материального права. По мнению Налоговой инспекции, спорные суммы НДС согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть восстановлены и уплачены в бюджет в последнем налоговом периоде, когда организация являлась плательщиком НДС.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя Налоговой инспекции, а также возражений относительно доводов кассационной жалобы, изложенных в отзыве на жалобу, и прозвучавших в выступлении представителя ЗАО "Шифр-М", суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение и постановление судов не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Шифр-М" с 01.01.2004 перешло на упрощенную систему налогообложения.

Налоговая инспекция, осуществив выездную налоговую проверку, пришла к выводу об обязанности ЗАО "Шифр-М" в случае перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить суммы налога, принятые к вычету в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 170, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно не восстановил НДС в сумме 139 416 руб.

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекции, неправомерными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Правомерность отнесения к вычетам спорных сумм налога Налоговой инспекцией не оспаривается.

Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания ЗАО "Шифр-М", не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у ЗАО "Шифр-М" обязанности по восстановлению спорной суммы НДС соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанция установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, в соответствий со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27321/04-112-256 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.