Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КГ-А40/13217-04 Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований к ее форме, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения заявителем допущенных нарушений, при неустранении таких нарушений в установленный срок суд возвращает апелляционную жалобу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2005 г. N КГ-А40/13217-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Севернефтеобеспечение - М" (далее - ООО "Севернефтеобеспечение - М) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аникей-Люкс" (далее - ООО "Аникей-Люкс") 37 549 544 рублей состоящих из 35 761 474 рублей основного долга по оплате стоимости поставленных по договору от 27.11.2002 г. N СНОМ/102-02 нефтепродуктов и 1 788 070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 16 442 692 рублей и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 962 090 рублей.

Решением от 7 октября 2004 года по делу N А40-22027/04-25-98 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Аникей-Люкс" в пользу ООО "Севернефтеобеспечение - М" 16 442 692 рублей долга, 1 962 090 рублей процентов и госпошлину в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт ООО "Аникей-Люкс" подало апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2004 года N 09АП-5700/04-ГК была возвращена заявителю на основании подпункта 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ООО "Аникей-Люкс" не представлены все необходимые документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

В кассационной жалобе ООО "Аникей-Люкс" просит отменить определение арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2004 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку заявителем были приложены все необходимые документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение не позволяющее уплатить госпошлину в установленном размере, и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аникей-Люкс" поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Севернефтеобеспечение - М" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы к ней должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 установлено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

При этом арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Аникей-Люкс" представило следующие документы: информационное письмо ИМНС РФ N 3 по ЦАО от 11.11.04 г. об открытых банковских счетах; справку АКБ "Русский межрегиональный банк развития" (ЗАО) от 09.11.03 г. о наличии на счете 9 311 руб. 65 коп.; справку ЗАО КБ "Мира-Банк" от 09.11.04 г. о наличии на счете 1 103 руб. 97 коп.; справку ОАО "Первый Республиканский Банк" от 10.11.04 г. о наличии на счете 1 руб. 86 коп.; справку КБ "АПР-Банк" (ОАО) от 09.11.04 г. об отсутствии на счете денежных средств.

А также дополнительные документы, поступившие в Девятый арбитражный суд (согласно штампу отдела делопроизводства суда) 17.11.04 г., то есть до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы заявителю: справку АКБ "Русский межрегиональный банк развития" (ЗАО) от 11.11.04 г. об отсутствии денежных средств на текущем валютном счете; справку КБ "АПР-Банк" (ОАО) от 44.11.04 г.об отсутствии денежных средств на текущем валютном счете.

Довод арбитражного апелляционного суда о том, что справка АКБ "Русский межрегиональный банк развития" (ЗАО) от 09.11.03 г. не может служить доказательством отсутствия денежных средств на счете ООО "Аникей-Люкс" поскольку с момента выдачи справки прошло более одного года, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как в самом тексте справки указано, что банк выдает сведения об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на 09.11.04 г., что также подтверждается справкой названного банка от 17.12.04 г., в которой разъяснено, что в ранее выданной справке неверно была указана дата ее выдачи.

Нельзя согласиться с утверждением арбитражного апелляционного суда о необходимости представления документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя ходатайства ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 представление указанных документов не требуется.

Кроме того, в соответствии со статьей 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции по пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

На этом основании положение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплата госпошлины к данному случаю не применимо.

С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем отменяется в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2004 года N 09АП-5700/04-ГК отменить, дело передать на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.