Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12669-04 Удовлетворяя кассационную жалобу по делу о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания, суд исходил из того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12669-04
(извлечение)

Куксенко Ю.А. (генеральный директор и участник ООО "Гран при МКК Центр") обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гран при МКК Центр" о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Гран при МКК Центр" от 20 мая 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2004 года по делу N А40-27235/04-24-317 иск удовлетворен в связи с тем, что Куксенко Ю.А. на момент вынесения оспариваемого решения (20 мая 2004 года) в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2004 года по делу N 2-638/4 был восстановлен в должности генерального директора ООО "Гран при МКК Центр", следовательно, оспариваемое решение было подписано неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика не участвовал в ходе судебного разбирательства.

Ответчик извещался судом первой инстанции о месте и времени проведения предварительного заседания, а также о месте и времени судебного заседания, в котором дело подлежало рассмотрению по существу, по адресу: Москва, ул. Б. Полянка, д. 39/17, стр. 1.

Однако из материалов дела, которые находились в деле на момент извещения судом ответчика (л.д. 20, 22) следует, что почтовый адрес ответчика: Москва, Электрический первой инстанции, д. 8, стр. 5.

Этот же адрес ответчик указывает в кассационной жалобе как фактический. По данному адресу ответчик не извещался.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловной основанием к отмене решения первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 частью 4 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2723 5/04-24-317 отменить.