Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 г. N КГ-А40/12691-04 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с возмещением ущерба за поврежденный автомобиль, суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешить вопрос о степени виновности каждого из участников спора, а также выяснить размер и сумму выплаченного истцом страхового возмещения за поврежденный автомобиль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2005 г. N КГ-А40/12691-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Страховая компания "Нефтеполис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Культура-Авто" (г. Москва) (далее - ОАО "Культура-Авто" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 91.500 рублей расходов, связанных с возмещением ущерба за поврежденный автомобиль.

В дальнейшем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска с учетом процента износа автомобиля и просил взыскать с ответчика 80355 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2004 года (в полном объеме изготовлено 18.06.2004), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2004 года (в полном объеме изготовлено 30.09.2004) N 09АП-920/04-ГК по делу N А40-17264/04-61-186 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Культура-авто" в пользу ООО "Страховая компания "Нефтеполис" ущерб в сумме 80.355 рублей 59 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3.372 рубля 41 копейка. При принятии решения суды руководствовались статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36, 93).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в своем решении указал, что сумма выплаченного страхового возмещения рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства от 05.06.2003 N 14/40 и подтверждена платежным поручением от 12.08.2003 N 176, а вина водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой 2 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 23 мая 2003 года и постановлением от 29 мая 2003 года по делу об административном правонарушении, в котором указано о нарушении водителем ответчика - Печерским Е.А. правил дорожного движения. Иных доводов, на основании которых были удовлетворены заявленные требования, первая инстанция не указала.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и, в том числе указав на то, что вывод суда о правомерности требований истца является правильным, несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ответчика от 29.05.2003 было отменено, поскольку постановлением от 24.09.2003 он освобожден от административной ответственности, а производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности, при том, что каких-либо иных оснований для освобождения от административной ответственности в постановлении не указано и данное постановление Печерским Е.А. в установленном законом порядке оспорено не было.

Также апелляционный суд посчитал правильным и вывод суда о сумме страхового возмещения, поскольку он подтверждается в полном объеме исследованными судом первой инстанции документами, однако не указал такие документы и результаты их исследования.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2004 года и постановлением апелляционного суда от 27 сентября 2004 года, ОАО "Культура-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением применения норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и просит кассационную инстанцию передать дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на то, что вина водителя ОАО "Культура-Авто" арбитражным судом не установлена, а размер страхового возмещения материалами дела не подтвержден.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика, составленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Страховая компания "Нефтеполис" просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ОАО "Культура-Авто" - без удовлетворения, оспаривая как довод ответчика о недоказанности вины водителя ответчика и не установлении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также о необоснованности размера ущерба и заявленных исковых требований.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "Культура-Авто" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, настаивая на отмене рассматриваемых судебных актов.

ООО "Страховая компания "Нефтеполис" извещенное о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, представив мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при том, что в силу статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Также, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими вышеуказанным нормам процессуального права, исходя из нижеследующего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям, следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести юридическое лицо как владелец источника повышенной опасности, что правильно было установлено судами в обжалуемых актах.

Как видно из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ущерб был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при том, что абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положений которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ответственность наступает лишь при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда, при этом, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судами в обжалуемых актах, 22 мая 2003 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Протон-415, государственный номерной знак Т 562 АО 99, застрахованной на момент аварии в ООО "Страховая компания "Нефтеполис" по страховому полису N 50-14888-0319 от 26 марта 2003 года.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что вина водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой 2 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 23.05.2003 и постановлением от 29.05.2003 по делу об административном правонарушении, в котором указано о нарушении водителем ответчика - Печерским Е.А. правил дорожного движения.

Однако как следует ДО материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2003 решением по жалобе на постановление от 24 июня 2003 года было отменено. Позднее постановлением начальника отделения административной практики от 24.09.2003 Печерский Е.А. был освобожден от административной ответственности, а производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д. 90).

Однако судами в обжалуемых актах не было дано оценки тому обстоятельству, что положенное в основание решения от 24 июня 2003 года об отмене постановления о привлечении Печерского Е.А. к административной ответственности (л.д. 30, 64), заключение по результатам рассмотрения жалобы Печерского Е.А. от 24.06.2004, содержит в своем пункте 5 вывод о том, что не были устранены противоречия в показаниях участников ДТП (л.д. 32-33, 65-66).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды как первой, так и апелляционной инстанций не исследовали полно и всесторонне все существенные для дела обстоятельства и неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства. Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать правомерным и основанным на материалах дела вывод судов в обжалуемых актах о виновности водителя ответчика, сделанный без исследования судами всех фактических обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом был сделан недостаточно обоснованный вывод о том, что, выплаченная сумма страхового возмещения подтверждена имеющимися в деле документами. Как следует из материалов дела, истец только произвел предоплату за запчасти для автомобиля, согласно счету N 439 от 09.07.2003. При этом, исходя из указанного судом акта осмотра транспортного средства от 05.06.2003 N 14/40, нельзя сделать однозначный вывод о размере ущерба, причиненного автомобилю, однако судами в обжалуемых актах не было дано оценки указанным обстоятельствам.

В настоящем деле участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают юридические лица - владельцы транспортных средств, между тем, при наличии в деле, приобщенным к материалам дела апелляционным судом материалов административного производства по факту дорожно-транспортного производства (л.д. 58-88, 90), позволяющих установить фактические обстоятельства ДТП и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора, апелляционный суд вообще не дал этим документам никакой оценки.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что настоящее дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, что привело к неправильному применению норм права, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследовать фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешить вопрос о степени виновности каждого из участников спора, а также выяснить размер и сумму выплаченного истцом страхового возмещения за поврежденный автомобиль и на основании установленного принять обоснованное решение по заявленному требованию.

Кассационная жалоба ОАО "Культура-Авто" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 февраля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2004 года по делу N А40-17264/04-61-186 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2004 года N 09АП-920/04-ГК по тому же делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.