Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2005 г. N КА-А40/12741-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2005 г. N КА-А40/12741-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 12 января 2005 г.

ООО "ПрофКоннект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 07-06/7241 от 15.04.2004 об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить НДС в сумме 680371 руб. путем возврата за декабрь 2003 г.

Решением от 12.07.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение ИМНС признано незаконным как не соответствующее статьям 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на Инспекцию возложена обязанность возместить ООО "ПрофКоннект" путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 680371 руб. за декабрь 2003 г.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие перевозку экспортированного товара в адрес грузоотправителя (г. Екатеринбург) и передачу его ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" для отправки на экспорт; представленные счета-фактуры N 00000113 и N 000071 составлены с нарушением подп. 13 п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствует страна происхождения товара); не получены ответы на запросы Инспекции в таможню, АКБ "ИнтрастБанк", Инспекции.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ПрофКоннект" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ПрофКоннект".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением налогового законодательства - статей 164, 165, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, доказывается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ и обосновывающих его право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов в декабре 2003 г. по экспортированным товарам.

Каких-либо претензий к достаточности представленных заявителем в порядке ст. 165 НК РФ в ИМНС документов, их содержанию и оформлению налоговый орган в своем решении, а также в кассационной жалобе и в заседании суда, не привел.

Соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам выводы суда о том, что Обществом документально подтверждены реальный экспорт товаров, факт приобретения у поставщиков и оприходования товара (работ, услуг), а также уплата НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме и поступление экспортной выручки от иностранного покупателя. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ИМНС в судебном заседании.

Суд, с учетом представленных доказательств, изучил движение экспортируемого товара от продавца до грузоотправителя, а также основания отправки товара ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (по договору N ПК-М-1/2003 оказал услуги по таможенному оформлению и отправке товара), в связи с чем довод налогового органа об отсутствии документов по перевозке продукции от продавца и передаче экспортируемого товара ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" правильно отклонены судебными инстанциями.

Указание в жалобе на неполучение ответа из ИМНС РФ N 28 по г. Москве не обоснованно и не является правовым основанием для отказа в возмещении заявителю НДС.

Доводы в жалобе об оформлении счетов-фактур с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствии подписей в счетах-фактурах, правильно отклонены судом, поскольку: счета-фактуры N 0000013 и N 000071 не относятся к рассматриваемому налоговому периоду; счета-фактуры NN 798 и 1857 соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. К тому же, как правильно указал суд, по результатам встречных проверок ООО "Торговый дом "АвтоУрал" и ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" подтверждено отражение ими выручки в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и уплата НДС, а представление поставщиками заявителя документов по данным операциям лишь доказывает наличие финансовых и договорных отношений между заявителем и его контрагентами.

Судом также проверен и признан необоснованным и документально не подтвержденным довод Инспекции о наличии у заявителя недоимки по уплате налогов в бюджет. Данный вывод суда в жалобе не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального прав не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21466/04-33-224 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.