Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 г. N КГ-А40/12765-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что отчет об оценке и калькуляция стоимости восстановительного ремонта не имеют отношения к рассматриваемому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2005 г. N КГ-А40/12765-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО СГ "УралСиб" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (г. Москва) (далее - ООО "Трансавтолиз" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 31.174 рубля 40 копеек, выплаченного страхователю в связи с повреждением автомашины марки "Ниссан Максима" государственный номерной знак К 554 АН 97, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по Страховому полису N 15645/2031 от 5 ноября 2002 года.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, был передан им в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Тракт" по договору о финансовом лизинге N ТЛ/02/62 от 18 июля 2002 года (л.д. 56-65), заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика 000 "Северный Тракт" и определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2004 года Общество с ограниченной ответственностью "Северный Тракт" (г. Москва) (далее - ООО "Северный Тракт) было привлечено к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2004 года (мотивированное решение изготовлено 19.08.2004) по делу N А40-13807/04-22-177 с ООО "Северный Тракт" в пользу ЗАО СГ "УралСиб" было взыскано 31.174 рубля 40 копеек ущерба и 1346 рублей 98 копеек расходов по госпошлине, а в отношении ООО "Трансавтолиз" в иске было отказано. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Решение было мотивировано тем, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Авдеева Э.В., управлявшего автомашиной ГАЗ АТС-3285 государственный номер X 846 КО 99, взятой вторым ответчиком у первого ответчика в лизинг по договору N ТЛ/02-62 от 18 июля 2002 года, подтверждается Справкой ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 25 марта 2003 года (л.д. 9).

При этом, затраты на ремонт автомобиля "Ниссан Максима" государственный номерной знак К 554 АН 97, застрахованного в Закрытом акционерном обществе "Промышленная страхования компания", переименованного с 21 января 2004 года в ЗАО СГ "УралСиб", согласно Заказу-накладной 11735ЕДЗ от 10.04.2003 составили 71.174 рубля 40 копеек и были выплачены ЗАО "Промышленная страхования компания" по счету N 924 от 10 апреля 2003 года (л.д. 11-12). Из указанной суммы ООО "Страховая компания "Согласие" возместила страховщику гражданскую ответственность в сумме 40.000 рублей. В иске к первому ответчику судом было отказано в виду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2004 года N 09АП-3382/04-ГК, решение первой инстанции от 16.08.2004 было оставлено без изменения. Апелляционный суд в своем постановлении указал на то, что представленные вторым ответчиком отчет об оценке и калькуляция N 61/089-08 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку они составлены по иному страховому полису, а также ООО "Северный Тракт" не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции (л.д. 108).

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Северный Тракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение первой инстанции от 16.08.2004 и постановление апелляционного суда от 17.11.2004, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе оспаривает размер взысканной суммы, считая ее необоснованно завышенной на 24.959 рублей 23 копейки, в подтверждении чего, ссылается на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного автомобиля, составленной 8  сентября 2003 года Научно-производственной ассоциацией Союз-НАМИ, ООО "Прайс-Н" (Филиал "на Смольной").

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что о существовании данной калькуляции ему стало известно после вынесения рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, так как заказчиком данных документов был непосредственно водитель, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Северный Тракт" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы в полном объеме.

ОАО СГ "УралСиб" возражало против удовлетворения кассационной жалобы второго ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В представленном истцом отзыве на кассационную жалобу ООО "Северный Тракт" указывается на то, что основанием для выплаты страхового возмещения являлась не примерная стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции, а наличие и размер реально понесенных затрат на осуществление ремонта поврежденного автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО "Северный Тракт" и ОАО СГ "УралСиб", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Северный Тракт", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам, при этом, частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция учитывает, что ООО "Северный Тракт" не оспаривает факта вины своего водителя в дорожно-транспортном происшествии, указывая лишь на завышение размера взысканной суммы страхового возмещения.

При этом, апелляционный суд в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно согласился с решением арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ООО "Северный Тракт" страховое возмещение в размере 31.174 рубля 40 копеек, а также не принял представленные ответчиком отчет об оценке и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта N 61/089-08 составленную 8 сентября 2003 года Научно-производственной ассоциацией Союз-НАМИ, ООО "Прайс-Н" (Филиал "на Смольной"), в связи с тем, что они не имеют отношение к рассматриваемому делу, в том числе и потому, что они были составлены по страховому полису N 19/01-014047 САК "Информстрах от 9 ноября 2001 года, который не имеет отношения к рассматриваемому делу, а также ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, хотя они составлены значительно ранее обращения с настоящим иском в арбитражный суд ОАО СГ "УралСиб".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Северный Тракт" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Северный Тракт" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 февраля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2004 года по делу N А40-13807/04-22-177 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3382/04-ГК от 17 ноября 2004 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Северный Тракт" - без удовлетворения.