Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2005 г. N КГ-А40/12795-04-П Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании права собственности на часть здания, суд исходил из того, что представленные в деле документы ввиду их противоречивости не подтверждают возникновение у истца права собственности на указанные в исковом заявлении объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2005 г. N КГ-А40/12795-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/53-04

ЗАО "Фирма Казачья слобода" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы и Департаменту инвестиционных программ г. Москвы о признании права собственности на часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 6 в части помещений: 9 машино-мест на автостоянке 1-го подземного этажа (N 3, 6-11, 20, 31) и 7 машино-мест на автостоянке 2-го подземного этажа (1-6, 20) общей площадью 627,26 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Постановления Правительства Москвы от 21.03.200 г. N 213 "О дополнительных мерах по реализации Постановления Правительства Москва от 2 марта 1999 г. N 154 "О мерах по выполнению программы строительства жилых домов на территории Центрального административного округа" и в соответствии с "Протоколом Распределения общей нежилой площади в доме-новостройке по адресу: Погорельский пер., вл. 6-8" ЗАО "Казачья слобода" в счет компенсации за снесенное здание, принадлежавшее ему на праве собственности, должны быть переданы в собственность безвозмездно офисное помещение площадью 323,9 кв.м и 16 машино-мест общей площадью 627,26 кв.м. Фактически в собственность истца передано только офисное помещение, а на подлежащие передаче ему машино-места на автостоянке подземных этажей зарегистрировано право собственности г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2003 г. по делу N А40-27854/03-6-177, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.10.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что спорные помещения являются собственностью г. Москвы, что подтверждено соответствующими свидетельствами о регистрации права, а объекты государственной собственности могут быть отчуждены в собственность юридического лица только в порядке, предусмотренном ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г.

Постановлением от 04.03.2004 г. N КГ-А40/53-04 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 27.08.2003 г. и постановление от 29.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27854/03-6-177 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационная инстанция указала на необоснованное применение судами обеих инстанций ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку истец, предъявляя иск о признании права собственности на вновь созданное имущество, тем самым оспаривает основания возникновения этого права у г. Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил основания иска, указав, что основанием возникновения у него права собственности на спорные помещения является его участие в инвестировании строительства, а также уточнил размер общей площади спорных помещений, уменьшив ее до 149,1 м.кв.

Решением от 31.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27854/03-6-177, оставленным без изменения постановлением от 07.10.04 N 09 АП-474/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 31.05.2004 г. и постановление апелляционного суда от 07.10.2004 г. по делу N А40-27854/03-6-177 истец ЗАО "Фирма Казачья слобода" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не применение норм права, подлежащих применению: ст.ст. 153, 218, 219 ГК РФ и Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

ЗАО "Фирма Казачья слобода" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя в заседание 17.01.2005 г., а также в связи с тем, что в настоящее время ведутся переговоры с Департаментом имущества г. Москвы о заключении мирового соглашения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в соответствии с правилами ч. 3 ст. 284 АПК РФ и с учетом мнения представителя ДИГМ, который не подтвердил информацию о переговорах по заключению мирового соглашения.

Кассационную жалобу ЗАО "Фирма Казачья слобода" представитель Департамента имущества г. Москвы просил отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы представителя в заседание суда не направил. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Мосрегистрация своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена.

Заслушав представителя ДИГМ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, представленные в деле документы, ввиду их противоречивости, не подтверждают возникновение у истца (права собственности на указанные в исковом заявлении объекты. Документов о распределении площадей после завершения строительства истцом не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также сослался на то, что государственная собственность может быть передана в собственность юридического лица только в порядке, предусмотренном законом о приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции законодательства о приватизации, оставив обжалуемое решение без изменения, указав, что эти обстоятельства не могут повлиять на оценку принятого решения в целом об отказе в иске в связи с недоказанностью исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом всесторонне и полно исследованы и оценены все представленные в деле доказательства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что ошибочное применение судом первой инстанции законодательства о приватизации не может повлиять на принятое решение, которым отказано в иске в связи с недоказанностью требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27854/03-6-177 и постановление от 07.10.2004 г. N 09АП-474/04-ГК по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма Казачья слобода" без удовлетворения.