Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2005 г. N КА-А40/12810-04 Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2005 г. N КА-А40/12810-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 13 января 2005 г.

Решением от 05.08.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о признании недействительным постановления о производстве выемки от 21.04.04 N 6, утвержденного заместителем руководителя Управления МНС РФ по г. Москве.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку выводы суда об обоснованности выемки не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, судом не дано надлежащей правовой оценки доводу заявителя о выходе налогового органа за пределы предмета повторной выездной налоговой проверки.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении N 13292), не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители УФНС РФ по г. Москве (далее - Управление) возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей Управления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, по акту, составленному этими должностными лицами.

Согласно пунктам 1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, скрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика плательщика сбора или налогового агента от представлений запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 настоящего Кодекса.

Анализ в совокупности и взаимосвязи положений выше процитированных норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оснований для производства выемки документов: отказ налогоплательщика от представления в форме невыдачи или не направления заверенных должным образом копий документов и наличие у налогового органа оснований полагать, что эти документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

Судом установлено и видно из материалов дела, что в рамках повторной выездной налоговой проверки, проводимой Управлением в соответствии с постановлением от 03.03.04 N 19-09/33, на основании постановления о производстве выемки от 21.04.04 N 6, утвержденного заместителем руководителя УМНС РФ по г. Москве, в присутствии понятых и должностных лиц налогоплательщика произведена выемка документов ТЭЦ-22, являющегося филиалом ОАО "Мосэнерго", что подтверждается протоколами и соответствующими описями.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго", суды обеих инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление Управления от 21.04.04 N 6 о производстве выемки документов вынесено с соблюдением ст.ст. 87, 89, 94 НК РФ и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ процедурами и является достаточно мотивированным.

При этом судом приняты во внимание доводы Управления о наличии предположений о том, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могли быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

Доводы в жалобе о том, что оригиналы документов представлялись проверяющим для проверки и эти документы находились в специально отведенном для проведения проверки помещении, в связи с чем они не могли быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, не опровергают выводов суда.

Между тем, причина выемки документов налоговым органом, как указал сам налогоплательщик в жалобе, вызвана его отказом выполнить требования налогового органа о предоставлении копий документов, что является основанием для выемки документов в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается утверждения в жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводу Общества о выходе налогового органа за пределы предмета повторной выездной проверки, то он противоречит содержанию решения суда и направлен на переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы налогового законодательства (ст.ст. 19, 48, 55, 89 Налогового кодекса Российской Федерации) и сделан обоснованный вывод о том, что неуказание в оспариваемом постановлении филиала заявителя (ТЭЦ-22) не свидетельствует о его незаконности, поскольку субъектом налоговых правоотношений при проведении проверок является налогоплательщик, в отношении которого и принимается решение по результатам налоговой проверки.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального прав не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24018/04-79-297 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.