Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2005 г. N КГ-А40/12866-04 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2005 г. N КГ-А40/12866-04
(извлечение)

Шелковников Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Новикову Николаю Семеновичу и закрытому акционерному обществу "ТрэйдЮнионГрупп" (далее - ЗАО "ТрэйдЮнионГрупп") о признании недействительным договора N 02/04 купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Эталон" в количестве 2486 штук (регистрационный номер выпуска ценных бумаг 73-1-2789) и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что при продаже акций было нарушено право истца преимущественной покупки акций.

Одновременно с исковым заявлением было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ЗАО "ТрэйдЮнионГрупп" отчуждать, осуществлять удостоверенные спорными акциями права по участию в управлении ЗАО "Эталон" или иными способами распоряжаться обыкновенными именными акциями ЗАО "Эталон" приобретенными по оспариваемой сделке, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Шелковникова М.В., который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить и применить обеспечительные меры.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как имеется вероятность отчуждения ЗАО "ТрэйдЮнионГрупп" спорных акций.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Представитель ЗАО "ТрэйдЮнионГрупп" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Новиков Н.С., а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Шелковников М.В. обратился с требованием о признании недействительным договора от 1 октября 2004 года N 02/04 купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Эталон" в количестве 2 486 штук, заключенного между Новиковым Н.С. (продавец) и ЗАО "ТрэйдЮнионГрупп" (покупатель) и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке, в связи с нарушением его преимущественного права на приобретение спорных акций.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец указывает на возможное отчуждение ЗАО "ТрэйдЮнионГрупп" спорных акций.

В связи с этим, поскольку 2 486 обыкновенных именных акций ЗАО "Эталон", в отношении которых предъявлены требования, являются предметом рассматриваемого спора, то возможность отчуждения ЗАО "ТрэйдЮнионГрупп" этих ценных бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для применения такой обеспечительной меры как запрещение ответчику отчуждать или иным образом распоряжаться этими ценными бумагами (ч. 2 ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в случае, если спорные акции будут отчуждены ЗАО "ТрэйдЮнионГрупп" третьим лицам, возможное решение суда в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя по сделке, в результате которой ЗАО "ТрэйдЮнионГрупп" были приобретены 2 486 обыкновенные именные акции ЗАО "Эталон", исполнить будет нельзя.

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ЗАО "ТрэйдЮнионГрупп" отчуждать или иным образом распоряжаться акциями подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о применении обеспечительной меры в виде запрещения ЗАО "ТрэйдЮнионГрупп" осуществлять удостоверенные спорными акциями права по участию в управлении ЗАО "Эталон" удовлетворению не подлежит, поскольку неприменение данной обеспечительной меры не сможет повлиять на исполнимость принятого судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта (ч.ч. 1, 3 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 90, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91, ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 года по делу N А40-59154/04-81-160 отменить, заявление Шелковникова Михаила Вячеславовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично: запретить ответчику ЗАО "ТрэйдЮнионГрупп" отчуждать или иным способом распоряжаться обыкновенными именными акциями ЗАО "Эталон" в количестве 2 486 штук (регистрационный номер выпуска ценных бумаг 73-1-2789 от 29.03.94 г.), приобретенными по договору N 02/04 купли-продажи ценных бумаг от 1 октября 2004 года, заключенному с Новиковым Николаем Семеновичем, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.