Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2005 г. N КА-А40/12890-04 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2005 г. N КА-А40/12890-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 13 января 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КА-А41/8191-06

ЗАО "Нефтепродукт-Руза" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Рузскому району (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 11.03.02 N 1198, акта от 24.12.01 N 959 и возмещении убытков в размере 50000 руб.

Определением от 30.08.04 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда, приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения дела N 41-К2-10921/03 и вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и препятствующие дальнейшему движению дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представитель Инспекции против отмены судебных актов возражал по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что обстоятельства, которые подлежат установлению по другому делу (N 41-К2-10921/03) о признании недействительными договоров комиссии, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, по которому заявителем в качестве основания заявленного требования приводятся доводы о соответствии договоров комиссии фактической деятельности Общества, при том, что оспариваемым решением Инспекции установлено, что заявитель не осуществлял никакой посреднической деятельности, а фактически занимался продажей нефтепродуктов, хотя платил налоговые платежи исходя из комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом другого дела - N 41-К2-10921/03.

Нормы процессуального права судом соблюдены правильно, в связи с чем довод в жалобе об обратном необоснованны.

Иные доводы жалобы направлены на рассмотрение вопросов по существу спора, а потому также отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.08.2004 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.10.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-11816/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нефтепродукт-Руза" - без удовлетворения.