Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2005 г. N КГ-А41/12895-04 В соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество возникновение у регистрирующего органа сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество влечет его обязанность принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и возможность приостановления государственной регистрации с целью получения дополнительных доказательств не более чем на месяц, но не является основанием для вынесения решения об отказе в регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2005 г. N КГ-А41/12895-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 января 2005 г.

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании неправомерным отказа от 09.01.2004 N РП-Исх.64 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - спальный корпус N 2 о/л "Московский родник", находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, и обязании МОРП зарегистрировать право хозяйственного ведения истца на данный объект недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что данный отказ вынесен в нарушение ст.ст. 17, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2004 г. по делу N А41-К1-7327/04 исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным отказ МОРП в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества - спальный корпус N 2 о/л "Московский родник", находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, и принято решение об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения истца на указанный объект. С МОРП в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскано 1000 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 г. N 10АП-722/04-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2004 г. по делу N А41-К1-7327/04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 г. N 10АП-722/04-ГК по делу N А41-К1-7327/04 МОРП просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное истолкование судом первой и апелляционной инстанций закона и неприменение закона, подлежащего применению (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1); неправильное истолкование ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (к участию в деле не привлечено Минимущество Московской области с целью установления наличия либо отсутствия спора о праве собственности между двумя субъектами РФ); судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина с ответчика, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд.

В отзыве на кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о произведении замены Московской областной регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в порядке процессуального правопреемства в силу ст. 48 АПК РФ. В обоснование ходатайства представлены Постановление Правительства Московской области от 24.12.2004 N 791/72, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 1465-К, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 декабря 2004 г. N 1731-К, Приказ Федеральной регистрационной службы от 14 декабря 2004 г. N 36, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 21 декабря 2004 г. за peг. номером 1047727043561, Уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области в связи с прекращением деятельности юридического лица в результате реорганизации с 21.12.2004, выданное Инспекцией МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные в его обоснование документы, заслушав мнение истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что оно подлежит удовлетворению.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом при подаче заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - спальный корпус N 2 о/л "Московский родник", находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла был подан документ, свидетельствующий о наличии у субъекта РФ - г. Москвы, права собственности на указанный объект недвижимости, а именно: выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы. При этом судом правомерно указано на то, что именно реестр, согласно Положению о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы от 05.06.01, содержит информацию об объектах недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы. Данный вывод подтвержден ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 3 которого указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

С учетом изложенного вывод суда о том, что отказ ответчика зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - спальный корпус N 2 о/л "Московский родник", находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла со ссылкой на то, что документы, свидетельствующие о наличии у субъекта РФ - г. Москвы, права собственности на объект недвижимости, заявителем не представлены, следует признать незаконным, вынесенным в нарушение требований ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является правильным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ответчиком также были допущены нарушения требований ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой, в частности, предусмотрено, что возникновение у регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав влечет его обязанность принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и возможность приостановления государственной регистрации с целью получения дополнительных доказательств не более чем на месяц, но не является основанием для вынесения решения об отказе в регистрации. Как установлено судом, регистрационная палата данные требования Закона не выполнила.

При указанных обстоятельствах кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

Ссылаясь на неправильное истолкование судом первой и апелляционной инстанций закона и неприменение закона, подлежащего применению (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1); неправильное истолкование ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель по существу повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в апелляционном суде и которым была дана надлежащая оценка как несостоятельным, не основанным на надлежащем толковании действующего законодательства.

Ссылаясь на принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (к участию в деле не привлечено Минимущество Московской области с целью установления наличия либо отсутствия спора о праве собственности между двумя субъектами РФ), заявитель не представляет в качестве доказательства ни одного документа, свидетельствующего о правомерности данного заявления. В суде кассационной инстанции ни предстатель ответчика, ни представитель истца не подтвердили надлежащими доказательствами факт наличия спора между субъектами федерации в отношении объекта недвижимости по настоящему иску.

Что касается довода МОРП касательно того, что судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина с ответчика, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, то он признается правильным. В данной части судебные акты подлежат отмене, как вынесенные в нарушение требований п.п. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 48, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить истца Московскую областную регистрационную палату на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решение от 13 июля 2004 года арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7327/04 и постановление от 18 октября 2004 года N 10АП-722/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания расходов по госпошлине с Московской областной регистрационной палаты в пользу МГУП "Мосводоканал" отменить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов введенное определением от 23.12.2004 N КГ-А41/12895-04 Федерального арбитражного суда Московского округа.