Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/12931-04-П При новом рассмотрении дела о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога суду необходимо дать оценку доводам налогового органа относительно недобросовестности с учетом наличия либо отсутствия денежных средств у истца на счете в банке для проведения расчетных операций по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/12931-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 2 февраля 2005 г.

ЗАО "Т.О.С. Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС Российской Федерации N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконными решения N 61 от 06.05.03 и требования об уплате налога N 2071 от 30.05.03.

Решением суда от 25.09.03 заявленные требования удовлетворены на основании п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и ввиду отсутствия доказательств недобросовестности заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1241-04 от 09.03.04 решение суда от 25.09.03 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для исследования фактических обстоятельств спора, связанных с возвратом Обществом на его расчетный счет денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по хозяйственным договорам, и направлением этих средств на уплату налогов; обстоятельств, связанных с повторным исполнением обязательств по хозяйственным договорам с поставщиками через счет в МКБ "Москомприватбанк", а также переводом части денежных средств со счета в АКБ "Мосбизнесбанк" на счет в МКБ "Москомприватбанк"; суду также было указано на необходимость исследования наличия денежных средств на счетах в других кредитных организациях и ведения через них расчетов по хозяйственным договорам.

Решением суда от 24.06.04, оставленным без изменения постановлением от 28.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены на основании положений п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления КС РФ от 12.10.98 N 24-П, Определения КС Российской Федерации N 138-0 от 25.07.01.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 36 по ЮЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, поскольку в действиях налогоплательщика усматривается недобросовестность, которая подтверждается обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении Инспекции.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что отсутствуют доказательства недобросовестности Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч.ч. 1, 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также судом допущено нарушение нормы процессуального права - ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обязательного выполнения указаний суда кассационной инстанции, и допущенное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

Судом не выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования фактических обстоятельств спора, связанных с возвратом денежных средств налогоплательщику, направлением возвращенных денежных средств на уплату налогов, а также повторным проведением платежей по финансово-хозяйственным обязательствам через счет в МКБ "Москомприватбанк".

Суд указал, что сообщение банка о том, что денежные средства не перечислены в бюджет, побудило заявителя во избежание просрочки налоговых платежей, просить об их возврате.

Однако, указанный вывод суда не соответствует материалам дела.

Инспекция ссылается не на возврат налоговых платежей, а на возврат платежей по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами - ОАО "Царицыно", крестьянское хозяйство Волкова А.П., Московская Южная таможня, ООО "Ковровмясопродукт".

Причина возврата этих платежей и направление части возвращенных денежных средств на уплату налогов, судом не выяснена.

Кроме того, если имелось сообщение банка о неперечислении денежных средств, следовательно, заявитель был осведомлен о тяжелом финансовом положении банка. Однако, заявитель отрицает, что ему было об этом известно на даты направления спорных платежей.

Какое конкретно сообщение банка имел ввиду суд, из мотивировочной части судебных актов не усматривается.

Также в мотивировочной части решения и постановления отсутствует описание обстоятельств спора, связанных с повторным направлением отозванных платежей в ОАО "Царицыно", ОАО "Ростелеком" через счет в МКБ "Москомприватбанк".

Представитель заявителя не смог пояснить в заседании суда кассационной инстанции, чем объясняется, что отозванное из АКБ "Мосбизнесбанк" платежное поручение N 470 от 02.10.98 на сумму 35955,66 руб. 13.11.98 было повторно направлено для исполнения в МКБ "Москомприватбанк", в то время как одновременно 13.11.98 - в Мосбизнесбанк были сданы платежные поручения на уплату налоговых платежей.

Повторно проведены через МКБ "Москомприватбанк" и платежи ОАО "Ростелеком".

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности налогоплательщика, и во всяком случае нуждаются в судебной оценке.

Кроме того, не выполнено указание суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств спора, связанных с наличием у заявителя счетов в других банках, наличием на них денежных средств, достаточных для уплаты налогов и ведение через них расчетов по хозяйственным договорам.

Суд указал, что кроме счета в АКБ "Мосбизнесбанк" у заявителя также имелись счета в КБ "Дойче Банк" и АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы", и что счет в АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" открыт значительно позднее счета в АКБ "Мосбизнесбанк", однако, наличие достаточных денежных средств на счете в КБ "Дойче Банк" судом не исследовалось.

Кроме того, помимо счетов в двух указанных банках, у заявителя имелся работающий счет в АКБ "Москомприватбанк", наличие денежных средств, проведение расчетных операций по которому судом также не исследовалось.

При повторном рассмотрении дела заявителем в материалы дела были представлены первичные платежные документы за ноябрь-декабрь 1998 года (т. 2, л.д. 1-25), которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что счет в АКБ "Мосбизнесбанк" и после проведения спорных платежей использовался для проведения расчетов.

Однако, необходимо не просто сослаться на наличие указанных документов, а дать оценку конкретным платежным поручениям, свидетельствующим о проведении расчетов, поскольку на платежных документах имеются штампы банка о помещении их в картотеку, а также на части документов штампы об оплате из картотеки, но без указания даты оплаты и подписи сотрудников банка, в связи с чем возникают сомнения в реальном осуществлении платежей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и дать оценку выше указанным обстоятельствам спора в совокупности, а также доводам сторон, в том числе, всем доводам Инспекции относительно недобросовестности Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.06.04 по делу N А40-27585/03-115-376 и постановление от 28.09.04 N 09АП-2133/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.