Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2005 г. N КА-А40/12948-04 Требование налогового органа об уплате налога на пользователей автомобильных дорог признано недействительным, поскольку отсутствие задолженности по налогам у истца установлено вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2005 г. N КА-А40/12948-04
(извлечение)

Решением от 18.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 12.07.2004 об исправлении опечатки) признано недействительным требование N 178 об уплате налога по состоянию на 03.12.2003, выставленное Межрегиональной ИМНС РФ по КН N 2 в отношении ООО "Самаратрансгаз", в части взыскания 132635184 руб. 61 коп. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог. В части иска о признании требования N 178 об уплате налога по состоянию на 03.12.2003 на сумму 4370321 руб. 39 коп. отказано.

Постановлением от 06.10.2004 (с учетом определения от 18.10.2004 об исправлении опечатки) Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Самаратрансгаз" от заявленных требований к МИМНС РФ по КН N 2 о признании недействительным требования N 178 от 03.12.2003 в части взыскания 172588,45 руб. пени по налогу на пользователей автодорог, начисленных в 2003 г. на дебиторскую задолженность ОАО "Синтезкаучук" и производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ по КН N 2, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В связи с преобразованием МИМНС РФ по КН N 2 подлежит замене на правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие задолженности по налогам и размер задолженности общества по уплате пени по НПАД по состоянию на 14.03.2002 установлены вступившим в законную силу постановлением от 14.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7324/01-30.

Учитывая, что в соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, что установленная арбитражным судом сумма задолженности налогоплательщика перед бюджетом не может измениться при передаче этого налогоплательщика от одного контролирующего налогового органа другому, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют общество и контролирующий налоговый орган, правомерно применены положения ст. 69 АПК РФ.

При установлении недоимки (переплаты) по налогу и размера пени по НПАД судебными инстанциями были полно, всесторонне и объективно исследованы представленные обеими сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в определении от 05.02.2004 N 69-0.

С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А55-7324/01-30, с учетом установленного ст. 87 НК РФ срока, который может быть охвачен налоговой проверкой, судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о непредставлении обществом документов об уплате налога за 1997-2000 г.г., а апелляционной инстанцией обоснованно возвращены представленные инспекцией с апелляционной жалобой документы, относящиеся к указанному периоду.

Доказательства, имеющие отношение к настоящему спору, были исследованы судебными инстанциями в полном объеме.

С учетом этого суд кассационной инстанции считает необоснованным довод инспекции о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права.

Является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам вывод судебных инстанций о пропуске установленного ст. 70 НК РФ сроке выставления требования.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 69, 70, 87 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

заменить МИМНС РФ по КН N 2 на правопреемника - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Постановление от 06.10.2004 (с учетом определения от 18.10.2004 об исправлении опечатки) Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11596/04-118-146 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС по КН N 2 - без удовлетворения.