Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2005 г. N КГ-А40/12949-04 Суд возвратил исковое заявление истцу в связи с непредставлением последним полного пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, в срок, установленный судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2005 г. N КГ-А40/12949-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 января 2005 г.

Предприниматель Васильев Василий Борисович обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Манор", Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Природа", Обществу с ограниченной ответственностью "НЭСО" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров аренды от 20 апреля 1999 года N 41-Р и N 42-Р, заключенных под влиянием угрозы. Истец просил взыскать солидарно с ООО "Фирма "Манор" и ООО "СК "Природа" 1 336 422 руб. 87 коп. и солидарно с ООО "Фирма "Манор" и ООО "НЭСО" 748 199 руб. 73 коп., либо солидарно с ООО "Фирма "Манор", ООО "СК "Природа" и ООО "НЭСО" 2 084 622 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 3 сентября 2004 года, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 125 и пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что истец не представил доказательств уплаты госпошлины, не обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, не представил доказательств состояния своего имущественного положения, не позволяющего уплатить госпошлину в полном объеме. Суд также установил, что в одном исковом заявлении истец соединил требования, не связанные между собой. Требования, относящиеся к ООО "СК "Природа" и ООО "НЭСО" подлежат, по мнению суда разъединению и предъявлению отдельно от данного иска. Исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить его исковое заявление для рассмотрения по существу заявленных требований.

Истец полагает, что исковое заявление возвращено неправомерно.

В части отсутствия доказательств состояния своего имущественного положения, не позволяющего ему уплатить госпошлину в размере, предусмотренном законом, истец не согласен с доводами суда, поскольку полагает, что документы, представленные им, неверно оценены судом как ненадлежащие доказательства. Представленная им справка налогового органа от 6 января 2004 года об отсутствии счетов в кредитных организациях, по его мнению, является достаточным доказательством отсутствия денежных средств на день предъявления иска - сентябрь 2004 года, отчетный период составляет 1 год.

С предложением суда разъединить исковые требования как не связанные между собой истец также не согласен. Истец в своем иске в этой части сделал распорядительные положения о том, какие из требований искового заявления в том или ином случае следовало считать незаявленными. Суд, по мнению заявителя, не указал на отсутствие связи между требованиями.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при возврате судом искового заявления без рассмотрения, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция согласна с тем, что истец не представил относимые и допустимые доказательства невозможности уплатить госпошлину в установленном законом размере. Представленная им справка налогового органа об отсутствии счетов предпринимателя в кредитных учреждениях не свидетельствует о том, что истец не имеет денежных средств не в состоянии уплатить госпошлину. Суд правильно указал, что истец не представил документов о ведении хозяйственной деятельности, иные документы, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств и имущества.

Правильным является и вывод суда о том, что в одном исковом заявлении объединены требования, не связанные между собой. Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Истец сформулировал свои требования таким образом, и это подтвердил в кассационной жалобе, что в результате в одном иске соединил разнородные требования к различным сторонам.

Права истца на судебную защиту возвратом искового заявления не нарушены, он не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с требованием о применении последствий признания сделки недействительной, представив документы в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 ноября 2004 года N 09АП-3243/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38570/04-64-391 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Васильева Василия Борисовича - без удовлетворения.