Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КА-А40/12950-04-П Суд отказал в удовлетворении требования об обязании земельного комитета предоставить сведения из государственного земельного кадастра, поскольку заявитель не поставил на кадастровый учет земельный участок, в связи с чем невозможна выдача испрашиваемых сведений истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N КА-А40/12950-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. текст Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2004 года N КА-А40/2218-04

ОАО "Завод "Красная Пресня" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московского земельного комитета (далее по тексту Москомзем), выразившегося в непредоставлении сведений государственного земельного кадастра и обязании Москомзема предоставить сведения государственного земельного кадастра в виде выписки госудрственного земельного кадастра, изготовленной в форме кадастрового плана земельного участка под литерами А.Б.В-М.Н.О.

Решением суда от 27.08.2003 г. в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года решение суда отменено. Суд признал требования заявителя обоснованными и обязал Москомзем в семидневный срок предоставить ОАО "Завод "Красная Пресня", по письму от 22.05.2003 г. N 155/ю, сведения государственного земельного кадастра, изготовленной в форме кадастрового плана земельного участка (разделы В.1-В.6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2004 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении судом привлечены к участию в деле ООО "Трейд Хаус", ЗАО "Ника Инвест", ОАО НИИ Литмаш.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2004 года N 09АП-1876/04-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт бездействия Москомзема не подтвержден, поскольку последним дан ответ с требованием о необходимости представления документов, необходимых для постановки участка на кадастровый учет. Судом также сделан вывод о том, что заявитель не прошел кадастрового учета, в связи, с чем невозможна выдача испрашиваемых сведений.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции ОАО "Завод "Красная Пресня" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно ст.ст. 5-8, 22-26 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, ст.ст. 24, 25 ФЗ "Об информатизации и защите информации" ст. 552 ГК РФ, ст. 45 Земельного кодекса. Судом применена не подлежащая применению ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре". Судом нарушена ст. 69 АПК РФ в силу которой не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным делам, которыми установлен правовой статус и границы земельного участка. По мнению заявителя, выводы суда, об отчуждении части зданий, находящихся на спорном земельном участке, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указанные нарушения повлекли, по мнению заявителя, принятие незаконных судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Москомзема в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица НИИ Литмаш возражая против заявленной кассационной жалобы, высказал согласие с судебными актами, поскольку часть спорного земельного участка, согласно кадастровому плану, принадлежит институту.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия Москомзема, в связи с невозможностью представления испрашиваемых сведений.

Из установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств усматривается, что ОАО "Завод "Красная Пресня" обратилось в Москомзем 22.05.2003 года с заявлением о предоставлении сведений государственного земельного кадастра, в виде выписки государственного земельного кадастра, изготовленной в форме кадастрового плана земельного участка под литерами А.Б.В-М.Н.О. Сведения не представлены.

ОАО "Завод "Красная Пресня" обращаясь в суд с требованием об оспаривании бездействия и обязании Москомзема предоставить сведения государственного земельного кадастра в виде выписки государственного земельного кадастра, изготовленной в форме кадастрового плана земельного участка, исходит из того, что в силу ст. 8 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения государственного земельного кадастра носят открытый характер и законом установлена обязанность органов, осуществляющих деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предоставлять сведения заинтересованному лицу.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что земельный участок фактически находящийся в постоянном (бессрочном пользовании ОАО "Завод Красная Пресня", не соответствует земельному участку обозначенному на плане земельного участка 1993 года под литерами А.Б.В-М.Н.О. В границах спорного земельного участка находится земельные участки, находящиеся в пользовании НИИ Литмаш ООО "Трейд Хаус Компани". НИИ Литмаш использует земельный участок для эксплуатации части административного здания, указанный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:01:04023:017. ООО "Трейд Хаус Компани" также передан участок для эксплуатации административного здания, участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:01:04023:084.

В связи, с чем вывод суда о том, что земельный участок, находящийся в пользовании ОАО "Завод Красная Пресня" в ранее существовавших, по состоянию на 1993 год, границах не существует, в связи с отчуждением объектов недвижимости является правильным. Указанные земельные участки прошли кадастровый учет им присвоен кадастровый номер и зарегистрировано право третьих лиц. Фактически находящийся в пользовании участок не сформирован, границы его не определены, не прошел в установленном законом порядке кадастровый учет и в связи с чем не возможна выдача сведений в виде выписки государственного земельного кадастра, изготовленной в форме кадастрового плана земельного участка, под литерами А.Б.В-М.Н.О.

В силу ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный земельный кадастр является систематизированным сводом документированных сведений о местоположении, целевом назначении и правовом положении, как земельных участков, так и объектов прочно связанными с ним. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Указанное требование Закона свидетельствует о том, что земельному участку может быть присвоен только один кадастровый номер.

Москомзем на неоднократные запросы ОАО "Завод Красная Пресня" о выдаче кадастрового плана неоднократно сообщал о необходимости представления необходимых документов для прохождения кадастрового учета на основании ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания отмены решения отсутствуют.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то они несостоятельны. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно поставил под сомнение выводы, о наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку этот факт установлен вступившим в законную силу решением суда. Обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица ст. 69 АПК РФ. В соответствии с документами устанавливающими права истца и судебными актами за ним был закреплен в постоянное (бессрочное) пользование, отмеченный на плане земельного участка 1993 года, земельный участок под литерами А.Б.В-М.Н.О, что подтверждено судом. Однако судом сделан правильный вывод об изменении размера и границ земельного участка, принадлежащего заявителю.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2004 года N 09АП-1876/04-АК по делу N А40-28912/03-120-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.