Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2005 г. N КГ-А40/12958-04 Если все имущество унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в котором располагалось предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу ГК РФ с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа на это помещение, то оно подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2005 г. N КГ-А40/12958-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж-27" (далее - ООО "Мираж-27") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИГМ, департамент), оформленного письмом от 06.07.2004 г. N 04/13123, в выкупе арендованного ООО "Мираж-27" помещения площадью 213,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 9.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Мираж-27" имеет право на выкуп (приватизацию) указанного помещения, поскольку является его арендатором по договору аренды с правом выкупа; ранее ООО "Мираж-27" выкупило движимое имущество предприятия, располагавшегося в спорном помещении; отказ в выкупе является необоснованным, так как заявка и соответствующие документы поданы в департамент своевременно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по делу N А40-41756/04-120-421 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что, во-первых, заявитель не имеет права на приватизацию спорного помещения путем выкупа на основании договора аренды, поскольку такое право в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" предоставлено только тем организациям, которые заключили договор аренды до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и, во-вторых, положение договора аренды о выкупе спорного помещения утратило силу с 26.04.2004 г. в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Мираж-27" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по делу N А40-41756/04-120-421 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку считает, что при рассмотрении дела суд не применил подлежащий, по мнению заявителя, применению в данном случае пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым департамент обязан был направить в адрес ООО "Мираж" извещение об акцепте заявления о выкупе либо акцепт на иных условиях; суд не учел, что заявка на выкуп помещения направлена ООО "Мираж" в ДИГМ 24.03.2004 г., и на этот момент положение договора о выкупе спорного имущества действовало, поскольку двухгодичный срок, предусмотренный пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", не истек.

В судебном заседании представитель ООО "Мираж-27" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель департамента просил в ее удовлетворении отказать, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Мираж-27" и ДИГМ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом поданного по настоящему делу заявления является требование о признании незаконным отказа департамента в выкупе нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое требование может быть удовлетворено при совокупности следующих обстоятельств: отказ департамента не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в выкупе имущества соответствует требованиям закона.

Однако данный вывод является недостаточно обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мираж-27" является правопреемником ТОО "Мираж", созданного на базе государственного предприятия парикмахерской N 227 (л.д. 9). В соответствии с договором купли-продажи N 130-МКИ от 12.08.1992 г. ТОО "Мираж" осуществило выкуп имущества парикмахерской, исключая нежилые помещения, которые переданы обществу по договору аренды от 25.10.1992 г. N 2-371/92, предусматривающему в пункте 2 право на выкуп этих помещений (л.д. 13-16)

Делая вывод о том, что ООО "Мираж-27" не имеет права на выкуп спорного помещения, так как не заключало договора аренды помещения до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", суд первой инстанции не проверил наличие у заявителя основания для выкупа имущества в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого пемещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Указав на истечение срока действия договора аренды спорных помещений от 25.10.1992 г. N 2-371/92 в части права арендатора (ООО "Мираж - 27") на их выкуп, суд первой инстанции не учел, что правовое значение имеет вопрос о том, был ли соблюден такой срок на момент обращения с заявкой.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, подтверждено в судебном заседании представителем департамента, ООО "Мираж-27" с заявкой на выкуп помещений обратилось 24.03.2004 г. (л.д. 7).

Вопрос соблюдения сроков реализации соответствующих прав, должен исследоваться, исходя из того, что моментом их реализации является дата обращения заявителя к уполномоченному органу власти. При этом время рассмотрения соответствующим органом власти поступившей заявки (л.д. 42) не может влиять на соблюдение сроков заявителем, ибо не зависит от его воли.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку законности отказа департамента с учетом вышеизложенного и при правильном применении норм материального права вынести соответствующее решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по делу N А40-41756/04-120-421 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.