Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2005 г. N КА-А41/12979-04 Суд отказал в иске о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащей истцу территории, поскольку истец не предпринял необходимых мер для избежания совершения правонарушения и был привлечен к ответственности уполномоченным на то органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2005 г. N КА-А41/12979-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Стиль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Московской области к территориальному отделу N 30 госадмтехнадзора Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2004 г. N 30/334/27, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, установленного п. 1 ст. 24 Закона Московской области N 26/2003-03, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащей ему территории, о привлечении к ответственности сотрудников ответчика и обязании возместить моральный ущерб.

Решением от 10 августа 2004 г. арбитражного суда Московской области в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2004 г. отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Постановлением от 11.10.2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 10.08.2004 г. оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что общество привлечено уполномоченным органом к ответственности в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Общество виновно в нарушении п. 1 ст. 24 Закона "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", поскольку не предприняло необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 24 Закона "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", п. 2 ст. 28.5, п. 3 ст. 26.2, ст. 28.1 КоАП РФ, п. 3 ст. 64 АПК РФ

По мнению общества, выводы суда о совершении им вменяемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку на него не возложена обязанность по вывозу мусора. Суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно: Закон Московской области "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области" и применил Закон, не подлежащий применению. Кроме того, доказательства, полученные с нарушением закона, были положены в основу судебных актов, что неправомерно. Проверка проводилась без представителя лица, привлекаемого к ответственности. Наказание назначено без учета финансового положения лица, привлекаемого к ответственности.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТО N 30 Госадмтехнадзора Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы и Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд установил, что общество ненадлежащим образом содержало места общественного пользования и допустило сброс строительного и бытового мусора, нарушив п. 1 ст. 24 Закона "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". За совершение вышеуказанного правонарушения должностным лицом уполномоченного органа в ходе проводимого административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении. Процедура привлечения общества к ответственности была соблюдена.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проведенного административного расследования был установлен факт нахождения на территории земельного участка, принадлежащего обществу и относящемуся к категории земель общественного пользования поселений строительного и бытового мусора, что является нарушением норм законодательства Московской области. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

В связи с тем, что представитель лица, привлекаемого к ответственности, уклонялся от участия в составлении протокола об административном правонарушении, протокол был составлен без его участия, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Поэтому неосновательным является довод жалобы о том, что административным органом были нарушены права общества при производстве дела об административном правонарушении.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 25.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ, п. 1 ст. 24 Закона МО N 26/2003-03 от 26.03.2003 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание наложено уполномоченным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 10 августа 2004 и постановление от 11 октября 2004 г. N 10АП-612/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9104/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Стиль" - без удовлетворения.