Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КГ-А40/12990-04 Отказывая в иске о взыскании компенсации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что истец не доказал незаконность действий государственных органов в лице пристава-исполнителя и причинную связь между действием и наступлением последствий в виде убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2005 г. N КГ-А40/12990-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 19 января 2005 г.

Открытое акционерное общество "Азово-Черноморская страховая компания" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 1 315 200 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Чупиной Л.А. при исполнении исполнительного листа на взыскание с ОАО "Порт Азово-Черноморский" в пользу ОАО "Азово-Черноморская Страховая компания".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 2 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Суд применил статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия совокупности оснований для возмещения вреда в заявленном размере за счет казны Российской Федерации. По мнению суда, истец не доказал наличие вины судебного пристава в неисполнении решения суда, наличие причинной связи между действиями судебного пристава и наступлением последствий, повлекших вред, а также незаконность действий должностного лица.

Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2004 года по другому делу не установлены основания ответственности судебного пристава-исполнителя при исполнении спорного исполнительного листа, а также установлено, что в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по предъявленному иску.

Отказывая в иске к Министерству юстиции Российской Федерации, суд исходил из того, что истец не доказал наличие имущества у лица, с которого подлежали взысканию денежные средства по спорному исполнительному листу - отсутствие иных исполнительных листов на взыскание с должника, имея ввиду, что должник длительное время находится в состоянии банкротства.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и рассмотреть исковое заявление по существу заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий изложил те же доводы, что и в жалобе, Главное управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Министерства юстиции Российской Федерации просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в своем отзыве просило оставить решение в силе, полагало, что истец не утратил возможность получить денежные средства с должника по спорному исполнительному листу в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Министерство юстиции Российской Федерации в своем отзыве также просило оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагало, что вред причинен истцу не в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а в результате неисполнения обязательством должником по гражданско-правовой сделке и несостоятельностью должника.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае истец должен был доказать обстоятельства, доказывание которых при взыскании убытков необходимо.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Следовательно, истец должен был доказать незаконность действий государственных органов, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действием и наступлением последствий в виде убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о недоказанности причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и понесением убытков истцом является правильным.

Должник - ОАО "Порт Азово-Черноморский", в отношении которого следовало производить исполнительские действия в пользу ОАО "Азово-Черноморская Страховая компания", как верно установил суд, в процессе взыскания с него спорного долга находился или в преддверии банкротства или в состоянии банкротства. Наличие достаточного количества имущества для уплаты всех долгов, в том числе и долга истцу, последний не доказал.

Правомерно применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части преюдициального значения судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2004 года по делу N А-32-16960/2003-50/408.

В кассационной жалобе истец просил рассмотреть спор по существу заявленных требований, что не соответствует положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не рассматривает спор по существу, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14698/04-91-151 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азово-Черноморская Страховая компания" - без удовлетворения.