Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2005 г. N КГ-А40/12995-04 При новом рассмотрении дела о признании товарищества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника суду следует предложить заявителю представить более поздние ко дню обращения им с иском сведения из налоговых органов, касающиеся наличия или отсутствия у должника задолженности по бюджетным и внебюджетным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2005 г. N КГ-А40/12995-04
(извлечение)

23 июля 2004 года Центральный Банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Марго" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (по упрощенной процедуре).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2004 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2004 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 90).

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 3, 26, 59, 124, 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 35 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им требования, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России N 02-69 от 12.03.1997 года в связи с неисполнением требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неудовлетворительным финансовым положением, неисполнением своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами у ТОО "КБ "Марго" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Последняя операция по корреспондентскому счету была проведена банком 14.10.1998 года, а такая же отчетность в налоговую инспекцию представлялась лишь 01.04.1996 года. Остаток денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций составил сумму, равную 38.001,54 руб. В картотеке к внебалансовому счету N 90904 банка находятся неоплаченные расчетно-денежные документы, составляющие задолженность по исполнительным листам арбитражного суда гор. Москвы на общую сумму 28.134,90 руб., из которых 15.000 рублей представляют собой основной долг (задолженность в федеральный бюджет). Кроме того, задолженность по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды составила 2.187 руб. (недоимка) и 4.565 руб. (пени), что подтверждается письмом УМНС России по гор. Москве от 22.05.2002 года. Банком России была осуществлена проверка местонахождения кредитной организации, однако последняя по зарегистрированному адресу отсутствует, что подтверждается актом от 13.03.2003 года.

Поскольку должник, по мнению заявителя, по настоящему делу является отсутствующим, не ведет предпринимательскую или иную деятельность и в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании его банкротом не проводились операции по банковским счетам, то Банк России на основании ст. 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и обратился в арбитражный суд с требованием о признании ТОО "КБ "Марго" несостоятельным по процедуре отсутствующего должника.

Но в удовлетворении данного заявления ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование отказа, суд в своих актах указал на следующие обстоятельства: что сумму в виде 15.000 рублей, представляющую собой взысканную судом по другим делам госпошлину, нельзя отнести к основному долгу; что справка УМНС РФ по г. Москве о задолженности банка в виде 2.187 руб. в виде недоимки в бюджеты и внебюджетные фонды не является достаточным доказательством, подтверждающим таковую; что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ТОО "КБ "Марго" какой-либо просроченной кредиторской задолженности; что у должника активов достаточно для покрытия образовавшейся у него задолженности.

Однако с данными решением и постановлением судебная коллегия в настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 227, 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, то в отношении последнего уполномоченным органом может быть продано в арбитражный суд заявление о признании его банкротом как отсутствующего должника. При этом, следует отметить и о том, что такое заявление может быть подано в отношении данного должника и независимо от наличия у него размера кредиторской задолженности, о чем вполне определенно указано и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ за N 84 от 13 августа 2004 года.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может согласиться в данном случае с выводом суда в обжалуемых актах о том, что для признания должника банкротом как отсутствующего, якобы, необходимо обязательное наличие у него кредиторской задолженности в размере, который он не может погасить, поскольку он в силу закона может быть признан банкротом по этой процедуре и независимо от наличия такой задолженности.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться и с утверждением суда в решении о том, что 15.000 руб., которые являются взысканной с должника судом по другим делам госпошлиной, не могут быть, якобы, отнесены к сумме основного долга, поскольку она является в силу действующего законодательства обязательным платежом, т.е. основным долгом, а не установленной законом финансовой санкцией (штрафом, пеней).

Таким образом, поскольку указанные вопросы судом при принятии обжалуемых решения и постановления были оставлены без должных внимания, исследования, а также правовой оценки, то кассационная инстанция не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу. Кроме того, суду следует предложить заявителю представить для приобщения к делу более поздние ко дню обращения им с данным требованием сведения из налоговых органов, касающиеся наличия или отсутствия у должника задолженности по бюджетным и внебюджетным платежам.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 18 января 2005 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2004 года по делу N А40-36953/04-123-25"Б" и постановление за N 09АП-3980/04-ГК от 10 ноября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.