Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11925-04 Арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11925-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/4862-05-П

ТОО "ЭЛСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бочковой Галине Алексеевне о взыскании платы за изготовление дубликатов договора купли-продажи нежилого помещения N ВАМ 4989/ВАМ 3829 от 22.12.94 и свидетельства на право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 21/13, стр. 2 в сумме 47.500 рублей.

Исковые требования основаны на ст. 15 ГК РФ и мотивированы тем, что Бочкова Г.А. отказалась исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2003 г. по делу N А40-37353/02-1-337, в силу которого она была обязана передать ТОО "ЭЛСИ" вышеперечисленные документы, вследствие чего истец понес затраты на изготовление их дубликатов в размере взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2004 г. по делу N А40-20609/04-53-231 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено до вынесения судом решения по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-2217/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2004 г. по делу N А40-20609/04-53-231 по делу N А40-20609/04-53-231 отменено, производство по делу прекращено. Судом установлено, что решение вынесено с нарушением применения норм процессуального права, определяющих подведомственность споров, рассматриваемых арбитражным судом.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-2217/04-ГК по делу N А40-20609/04-53-231 истец просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11, и п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2. Кроме того, заявитель указывает на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности для взыскания понесенных им убытков, и, вследствие этого, неправильное применение ст.ст. 15, 200 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Бочкова Г.А. просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ТОО "ЭЛСИ" поддержал доводы кассационной жалобы, Бочкова Г.А. возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-2217/04-ГК по делу N А40-20609/04-53-231 подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение о прекращении производства по делу, апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду в силу ст.ст. 27, 33 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд пришел к заключению, что по настоящему делу материально-правовое требование не основано на Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", не вытекает из деятельности общества и не связано с осуществлением прав и обязанностей ответчика как участника общества. Исковые требования предъявлены к Бочковой Г.А. как к бывшему генеральному директору, который является физическим лицом.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суд законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Данное разъяснение корреспондируется с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Настоящий спор возник между участником общества и обществом, по своей сути он не является трудовым. Исковые требования основаны на том, что ответчик не передал обществу требуемые для осуществления предпринимательской деятельности документы, а был обязан их передать во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.03 по делу N А40-37353/02-1-337, в связи с чем истец понес расходы по получению их дубликатов.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, сделан без учета вышеупомянутых постановлений в их совокупности. Данное нарушение привело к неправильному применению норм процессуального права (ст.ст. 27, 33 АПК РФ), что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца не была рассмотрена по существу, дело подлежит передаче в апелляционный суд для ее рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-2217/04-ГК по делу N А40-20609/04-53-231 отменить, дело передать на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.