Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11964-04 Требования истца нельзя признать правомерными, поскольку им не были соблюдены требования, предусмотренные земельным законодательством, необходимые для приобретения прав на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11964-04
(извлечение)

ООО "Куба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому земельному комитету (Москомзем) о признании за истцом права на выкуп участка в размере 900 кв.м, необходимого для эксплуатации здания магазина и соблюдения условий приватизации, исходя из нормативной цены земли, определенной федеральными и региональными нормативными актами.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании действующего законодательства истец имеет право на выкуп земельного участка, а ответчик фактически отказывает ему в такой возможности, приводя основания, не предусмотренные законом, что означает непризнание ответчиком соответствующих прав.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования (л.д. 88): признать за ООО "Куба" право на выкуп участка, необходимого для эксплуатации здания магазина и соблюдения условий приватизации в размере 900 кв. м, по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12, корпус 4, строение 2, исходя из нормативной цены земли, определенной федеральными нормативными актами и нормативными актами г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2004 г. по делу N А40-25160/04-41-316 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2004 г. по делу N А40-25160/04-41-316 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2004 г. по делу N А40-25160/04-41-316 ООО "Куба" просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу, несоответствие решения характеру исковых требований, неправильное применение норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса РФ, необходимые для приобретения прав на земельный участок, а потому его требования нельзя признать правомерными.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако считает необходимым отметить следующее.

Заявляя требование о признании права выкупа земельного участка, истец по существу указывает на отказ ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка. Подобное заключение можно сделать и из существа кассационной жалобы: ссылаясь на то, что целью иска не являлось понуждение ответчика к заключению самого договора и непризнание права собственности на какой-то конкретный объект, истец, тем не менее, просит признать за ним не просто право выкупа земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимости, но и его размеры и стоимость. Более того, истец указывает на то, что отказ ответчика в предоставлении ему информации из госземкадастра в действительности был вызван активным противодействием ответчика в осуществлении его права на выкуп.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что истцом, как правомерно было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, заявлен декларативный иск, то есть требование о признании права, которое декларировано законом. Для разрешения же спора, сущность которого усматривается из содержания искового заявления и доводов кассационной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты, неверно определен круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2004 г. по делу N А40-2 5160/04-41-316 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Куба" - без удовлетворения.