Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/12039-04 Недоказанность наличия у недвижимого имущества индивидуализирующих его признаков исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на такое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/12039-04
(извлечение)

ЗАО "Восток-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МС "Проминвест", ООО "Таконетти" и Учреждению по государственной регистрации права на недвижимое имущество на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) с иском, в котором с учетом уточнения предмета требований (том 1, л.д. 108-110), просило признать право собственности ЗАО "Восток-6" на нежилое помещение в виде части коридора общей площадью 16, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 11, 12, 209, 213, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец являлся собственником всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, что подтверждается свидетельством на право собственности от 1998 г.; впоследствии часть помещений была продана им иными лицам, в том числе помещения 5-го этажа, однако спорное помещение площадью 16,7 кв.м не входило в состав отчуждаемых площадей и неправомерно присвоено ООО "Таконетти", зарегистрировавшим за собой право собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 г. по делу N А40-56171/03-2-373 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование отказа в иске суд первой инстанции указал на то, что истец не может требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости за собой, поскольку не оспорил государственную регистрацию права собственности на тот же объект за ООО "Таконетти".

Постановлением от 21 сентября 2004 г. N 09 АП-442/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 7 июня 2004 г. по делу N А40-5671/03-2-373 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд постановил: признать за ЗАО "Восток-6" права собственности на часть коридора общей площадью 16, 7 кв.м на 5 этаже по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корпус 4.

Постановление мотивировано тем, что право собственности ООО "Таконетти" на спорные 16,7 кв.м не доказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что спорная часть коридора не вошла в состав 1098,9 кв.м на 5-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корпус 4, приобретенных ООО "Таконетти" по договору купли-продажи у ООО "МС "Проминвест". Суд указал на то, что ООО "МС "Проминвест", не получив в собственность спорное помещение, не вправе был распоряжаться им, в том числе, путем передачи права собственности на этот объект ООО "Таконетти", а значит, государственная регистрация права собственности на спорную площадь за ООО "Таконетти" осуществлена в отсутствие на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что спорное помещение, являясь объектом недвижимого имущества, незаконно выбыло из собственности истца.

В кассационной жалобе ООО "Таконетти" просит постановление от 21 сентября 2004 г. N 09 АП-442/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5671/03-2-373 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении подлежащих, по мнению заявителя, применению в данном случае статьи 131, статьи 244, пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нарушением норм процессуального права: части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит оставить в силе решение суда от 7 июня 2004 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на следующее. Арбитражный апелляционный суд не учел, что спорная площадь, представляющая собой часть коридора, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет признаков, способных каким-либо образом выделить эту площадь из остальных площадей, расположенных на 5-ом этаже здания, в связи с чем невозможно и признать право собственности на эту площадь, апелляционный суд не принял во внимание, что спорная площадь является принадлежностью к главной вещи - нежилым помещениям 5-го этажа, поэтому ее выдел в натуре не может быть произведен, так как нанесет несоразмерный ущерб остальному имуществу - помещениям в здании и, по этой же причине, решение суда о признании права собственности на спорную площадь фактически будет неисполнимо, а собственник не сможет осуществлять какие-либо полномочия в отношении такой площади.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что даже если бы спорная площадь вошла в состав площадей, находящихся в собственности истца, такая площадь должна рассматриваться как совместная собственность владельцев нежилых помещений 5-го этажа здания, и в таком случае истец мог бы требовать выплаты ему денежной компенсации со стороны других собственников, но не признания права собственности за собой.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что апелляционный суд, признав частично недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Таконетти" и ООО "МС "Проминвест", тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований и, кроме того, исследовав обстоятельства осуществления переоборудования нежилых помещений 5-го этажа, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, принял судебный акт о правах лиц, не привлеченных к участию в деле префектуры СВАО г. Москвы, - на основании распоряжения которой осуществлялись работы по перепланировке указанных помещений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, уточнив ее просительную часть, пояснив, что полагает также возможным направление дела в апелляционный суд для повторного рассмотрения. Представители истца, считая постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просили отказать в ее удовлетворении; представители Мосрегистрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков (ООО "Таконетти" и ООО "МС "Проминвест"), а также представителей истца (ЗАО "Восход-6") и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о признании права собственности на часть площади в нежилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная площадь, расположенная в помещения на 5-ом этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, является самостоятельным объектом недвижимого имущества и принадлежит истцу.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод обоснованным.

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, в обоснование иска истец указал, что спорное помещение площадью 16,7 кв.м является собственностью ЗАО "Восход-6", так как оно изначально входило в состав помещений общей площадью 7998,50 кв.м, принадлежавших ЗАО "Восток-6" на праве собственности в здании по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9 (том 1, л.д. 5).

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчиков пояснили, что спорная площадь 16,7 кв.м представляет собой часть коридора на 5 этаже указанного здания и служит для обеспечения пожарной безопасности на случай аварийного выхода из здания.

При этом представители истца и ответчиков не согласны с позицией друг друга по вопросу о конкретном месторасположения спорных 16,7 кв.м.

Между тем объектом права собственности, являющегося вещным правом, может выступать лишь индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, обладающее признаками, позволяющими безусловно выделить его среди иного имущества.В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Апелляционный суд, установив расчетным путем, что спорные 16,7 кв.м не вошли в площади, проданные истцом сначала физическим лицам, потом ООО "МС "Проминвест", а впоследствии включенные в площадь помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Таконетти", не выяснил, можно ли рассматривать часть коридора и какую именно, предназначенного для целей пожарной безопасности, то есть часть нежилого помещения, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества; возможна ли реализация полномочий собственника в отношении спорной площади.

Недоказанность наличия у имущества индивидуализирующих его признаков исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на такое имущество.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов истца (заявителя).

В судебном заседании представители ЗАО "Восход-6" затруднились пояснить, каким образом они предполагают использовать спорную часть коридора в случае признания за истцом права собственности на нее, при этом подтвердили, что эта площадь служит обеспечению пожарной безопасности всего 5-го этажа в здании.

В этой связи кассационная инстанция приходит к выводу о том, что поскольку истец не доказал, на какой именно объект недвижимого имущества (а не часть площадей в здании) он претендует и каким образом нарушаются его права ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям у апелляционного суда не имелось, в связи с чем обжалованное постановление подлежит отмене

Суд первой инстанции, по существу правильно отказывая в иске, сделал ошибочный вывод о том, что наличие государственной регистрации права собственности на имущество за одним лицом является препятствием для рассмотрения по существу спора о признании права собственности на то же имущество за другим лицом.

Такой вывод не соответствует статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу которой в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права, однако в данном случае неверное толкование закона не привело к принятию необоснованного решения.

Ввиду того, что кассационная жалоба ООО "Таконетти" подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению в силу ст. 110 АПК РФ на ЗАО "Восход-6".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2004 г. N 09 АП-5671/03-2-373 по делу N А40-567171/03-2-373 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 г. оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Восход-6" в пользу ООО "Таконетти" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.