Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2005 г. N КГ-А40/12092-04 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств в качестве задолженности за поставленный товар и процентов за просрочку платежа суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку доказательствам, представленным ответчиком, в частности письму о переводе обязанностей, возникших из поставки товара, а также проверить наличие договорных отношений в связи со спорной поставкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2005 г. N КГ-А40/12092-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Электрозавод" (далее - ОАО ХК "Электрозавод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест") с иском о взыскании с ответчика 468500 руб. задолженности за товар, отгруженный по товарным накладным N 1-2771/2003-22-8689/1, 1-2772/2003-22-8689/2, 1-2773/2003-22-8689/3 от 03.10.2003 г., а также 36438 руб. 88 коп. процентов за просрочку оплаты продукции, всего в сумме 504938 руб.88 коп.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик получил продукцию по указанным товарным накладным, однако надлежащим образом не исполнил обязательств по ее оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2004 г. по делу А40-28610/04-10-293 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к заключению о том, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил продукцию, поставленную ему истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате долга и процентов за просрочку платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Строй Инвест" просит решение от 23 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19514/04-57-119 отменить поскольку считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поставленный истцом товар был полностью оплачен, при этом одна часть стоимости товара в размере 468500 руб., взысканных судом с ответчика в качестве задолженности, была оплачена истцу третьим лицом - ЗАО "Оборонэнерго", а другая часть в сумме 716500 руб. оплачена за ответчика ЗАО "Фирма "Промстройинвест" по платежным поручениям от 16.09.2003 г. N 134, от 17.09.2003 г. N 139, от 25.09.2003 г. N 158.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, указав, что ЗАО "Оборонэнерго", осуществив предоплату спорной продукции в размере 468500 руб., уведомило истца о том, что дальнейшее исполнение обязательств по поставке передаются ООО "Строй Инвест". Представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая решение законным и ссылаясь на то, что в действительности у ответчика имеется задолженность перед истцом, что подтверждается в том числе предъявлением ЗАО "Оборонэнерго" к истцу требования о возврате предоплаты, внесенной за товар.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании денежных средств в качестве задолженности за поставленный товар и процентов за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом товар оплачен не полностью, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в указанном размере. Кассационная инстанция не может признать данный вывод достаточно обоснованным.

Суд взыскал с ответчика 486500 руб. суммы задолженности и 36438 руб. 88 коп., процентов.

Вместе с тем из письма истца от 13.02.2004 г. N 73/22 усматривается, что предоплата за поставленный товар в размере 486500 руб. произведена истцу третьим лицом: ЗАО "Оборонэнерго" (л.д. 20, 21).

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству и не выяснил действительный характер правоотношений, возникших в связи с поставкой спорной продукции, между сторонами по делу и ЗАО "Оборонэнерго" с учетом того, что в товарных накладных имеется ссылка на договор, как основание поставки, и не обсудил вопрос о возможности привлечения указанного акционерного общества к участию в деле с целью всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

К кассационной жалобе ответчик приложил копии счетов, выставленных истцом на оплату товара, копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет оплаты товара третьим лицом за ответчика, а также копию письма истцу от ЗАО "Оборонэнерго", в котором говорится о переводе всех обязательств, связанных с поставкой товара, на ООО "Строй Инвест" (л.д. 58, 59-63).

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать оценку перечисленным документам как доказательствам, однако отмечает, что из содержания данных документов усматривается, что, возможно, на момент поставки спорный товар был полностью оплачен, однако впоследствии возник спор относительно взаиморасчетов между истцом, ответчиком и ЗАО "Оборонэнерго".

Без исследования этого обстоятельства вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате товара не может быть признан достаточно обоснованным. В этой связи решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку доказательствам, представленным ответчиком, в частности письму о переводе обязанностей, возникших из поставки товара, от ЗАО "Оборонэнерго" к ООО "Инвест Строй" (статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации); проверить наличие договорных отношений в связи со спорной поставкой; с целью правильного разрешения спора обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле ЗАО "Оборонэнерго".

На основе установленного, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2004 г. по делу N А40-28610/04-293 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.