Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12247-04 Суду по делу о запрете конкурсному управляющему должника удовлетворять требования налоговой инспекции необходимо проверить все представленные доказательства, а также рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения по существу в делах о банкротстве требований налоговой инспекции о выполнении обязательства перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12247-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 января 2003 года Государственное унитарное предприятие "Московский комбинат виноградных и десертных вин" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

30 марта 2004 года от конкурсного кредитора должника - Компании "Комптако Лимитед" - в арбитражный суд поступило заявление о разногласиях, возникших между заявителем и конкурсным управляющим должника. Данные разногласия заключаются в том, что, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ГУЛ "Мосвинкомбинат" комитету кредиторов был представлен реестр внеочередных платежей для одобрения с целью последующей выплаты денежных средств, из текста которого следует, что обязательства перед бюджетом, возникшие у должника после закрытия реестра требований кредиторов в ходе конкурсного производства, будут удовлетворены до расчетов с конкурсными кредиторами по реестру требований кредиторов. Поскольку проведение таких выплат противоречит, по мнению заявителя, требованиям, содержащимся в п. 4 ст. 114 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", то последний и просил арбитражный суд запретить конкурсному управляющему ГУП "Мосвинкомбинат" удовлетворять требования Межрайонной инспекции N 41 гор. Москвы, возникшие после закрытия реестра требований кредиторов, до расчета с конкурсными кредиторами по требованиям, внесенным в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 1 июня 2004 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 27, л.д. 81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2004 года данное определение было оставлено без изменения (т. 27, л.д. 118).

В кассационной жалобе Компания "Комптако Лимитед" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 106, 114 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суде кассационной инстанции оставил вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силе нижеследующего.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о запрете конкурсному управляющему должника удовлетворять требования налоговой инспекции N 41 гор. Москвы, возникшие после закрытия реестра требований кредиторов, до расчета с кредиторами по требованиям, внесенным в реестр требований кредиторов должника. В данном же случае, суд, приняв названное выше решение об отказе в удовлетворении заявления Компании "Комптако Лимитед", по мнению судебной коллегии, вместе с тем ошибочно не обсудил вопроса о том, а возможно ли в силу действующего законодательства в делах о банкротстве рассмотрение по существу названных выше требований конкурсных кредиторов, где оспариваются лишь намерения конкурсного управляющего должника что-то сделать, а не его какие-либо конкретные совершенные им действия.

Помимо этого, в случае, если суд считает, что такое заявление кредитора можно рассматривать в делах о банкротстве, то он, прежде чем рассмотреть требования заявителя по существу, обязан был, по мнению кассационной инстанции, установить сначала, что алкогольная продукция по договору N 15ГУПМ-04-2004 от 19.04.2004 года должником была реально отгружена ОАО "Мосвинкомбинат", а уже затем указать со ссылкой на соответствующий закон в своем акте о том, почему именно такая обязанность по уплате очередных или внеочередных платежей в соответствующий бюджет возникла у должника.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не были предметом тщательного исследования и правовой оценки суда при принятии им обжалуемых определения и постановления, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного требования с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 27 декабря 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-286 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 1 июня 2004 года по делу N А40-35369/00-95-49 "Б" и постановление за N 09 АП-2181/04-ГК от 21 сентября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.