Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2005 г. N КА-А40/12619-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.04, признано недействительным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 19.01.04 N 13, принятое в отношении ООО "Бизнестехноприм", как несоответствующее ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований об обязании возместить из бюджета НДС за сентябрь 2003 года в размере 26.065.519 руб. путем возврата на расчетный счет и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС в размере 587.922,22 руб. отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции указали, что доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют налоговому законодательству, поэтому его решение не законно.
Так как налогоплательщик является недобросовестным, он не имеет права на возмещение налога из бюджета за сентябрь 2003 года.
В кассационной жалобе ООО "Бизнестехноприм" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, считая, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
При разрешении спора было установлено, что Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым решением отказано в возмещении налога, так как Обществом допущены нарушения при заполнении отдельных граф грузовых таможенных деклараций, в частности, отсутствует указание на приложение к контракту, по ряду ГТД на экспорт был отгружен товар, не предусмотренный условиями контракта.
Признавая это решение незаконным, суд правомерно указал, что оно не соответствует требованиям налогового законодательства.
Так как Обществом заявлены два самостоятельных требования, судебные инстанции правомерно исследовали доказательства, связанные с обоснованностью требования о возмещении налога из бюджета и начислением процентов на сумму, подлежащую возврату.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд сделал вывод о том, что Общество не имеет право на возмещение налога, так как является недобросовестным налогоплательщиком.
Судебные инстанции пришли к выводу, что отсутствуют доказательства уплаты НДС кем-нибудь из участников сделок, в результате которых товар был отправлен на экспорт, валютная выручка поступила не от инопокупателя и не за счет его средств, а от российских фирм, являющихся поставщиками сырья для заявителя.
Все расчеты между экспортером, поставщиком, производителем экспортируемого товара произведены за один-три дня, при отсутствии достаточных денежных средств на их расчетных счетах на начало и конец рабочего дня.
Кроме того, суд принял во внимание письмо ГТК РФ от 11.12.03 N 21-13/48515, в котором указывается о наличии схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета, в которой участвует заявитель.
Кассационная инстанция в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать эти доказательства.
Так как возмещение налога на добавленную стоимость производится только добросовестным налогоплательщикам, судебные инстанции правомерно, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что судебные акты имеют противоречия: удовлетворив заявление о признании решения налогового органа недействительным, суд обязан был вынести решение о возмещении налога, являются необоснованными.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспарива
