Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КА-А40/12610-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КА-А40/12610-04
(извлечение)

Решением от 18.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 18.03.2004 N 1139 об отказе ООО "Торговый дом "Альянс РТИ-М" в возмещении НДС и с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.000 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

При взыскании судебных расходов судебные инстанции исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными и подлежат взысканию с инспекции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания расходов в сумме 13.000 руб. отказано, поскольку суд посчитал эти расходы несоразмерными нарушенному праву.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной инстанции аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно установлено, что факт экспорта подтвержден ГТД и CMR с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товаров.

Отсутствие в графе 8 ГТД адреса получателя - "Мариупольского металлургического комбината им. Ильича" (указана только страна - Украина) факта экспорта не опровергает, таможенным органом данная ГТД принята и оформлена.

Кроме того, адрес комбината указан в CMR, в которой имеется указание на номер ГТД, а в ГТД в графе 44 указан номер CMR.

Отсутствие на представленной в инспекцию копии CMR отметки "выпуск разрешен", при наличии на ней отметки таможенного органа о вывозе товара, факта экспорта не опровергает. Кроме того, подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не требует наличия на CMR отметки о выпуске товаров.

Судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 2.000 руб. обоснованно в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - лица, участвующего в деле. Данная сумма расходов является разумной, документально подтверждена.

Подписание искового заявления генеральным директором общества не свидетельствует о неисполнении представителем своих обязанностей и функций.

Положения ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к вопросу о взыскании судебных расходов отношения не имеют.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164 п. 1 подп. 1, 165, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17928/04-109-243 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.