Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. N КА-А40/12588-04 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, на финансирование капитальных вложений производственного назначения, на суммы средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие детских, юношеских спортивных школ, детских, подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2005 г. N КА-А40/12588-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 30 декабря 2004 г.

Решением от 04.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования ГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные правовые акты Инспекции МНС N 26 по ЮАО г. Москвы, вынесенные в отношении ГУП "ФНПЦ Прибор": Решение N 05-15/10444 от 21.05.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисления НДС в сумме 40 191 161,20 руб., пени в сумме 39 360 599,56 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 037 427, 04 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 24 654 175 руб., пени в сумме 10 336 003 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 749 866 руб., доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 883 986 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 717 350 руб., и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.; Требование N 1101 об уплате налога от 25.05.2004 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 538 161 руб., пени в сумме 10 336 003 руб.; Требование N 1104 об уплате налога от 25.05.04 г. в части доначисления НДС в сумме 40 191 161,20 руб. и пени в сумме 39 360 599,56 руб.; Требование N 1105, 1109 об уплате налоговой санкции от 25.05.04 г.; Требование N 1113 об уплате налоговой санкции от 25.05.04 г. в части начисления штрафа в сумме 3 037 427,04 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2004 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители Общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям, и указали на то, что Инспекция в кассационной жалобе приводит те же основания, по которым было вынесено обжалуемое Заявителем Решение по результатам выездной налоговой проверке N 05-15/10444 от 21.05.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности. Все указанные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены в суде первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными с указанием на имеющиеся в материалах дела доказательства, что нашло свое отражение в состоявшихся по делу судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Инспекция, указывая в жалобе на необоснованное применение ГУП "ФНПЦ "Прибор" льготы по налогу на прибыль за 1999, 2000, 2001 г.г., предусмотренной пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.3. Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.1995 г., п. 4.1.3 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г., согласно которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что организации-благополучатели являются учреждениями и организациями, которые включены в перечень субъектов налоговых льгот в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом налоговый орган ссылается на непредставление свидетельств о государственной регистрации религиозных организаций, непредставление лицензий, подтверждающих, что организация-благополучатель является организацией здравоохранения или организацией народного образования.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды обеих инстанций правильно применили пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; нормы Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 г. N 37 (п. 5.2), Инструкции МНС N 62 от 15.06.2000 г. (п. 5.2.), предусматривающие, что одновременно с расчетом налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются обоснованные расчеты по представлению налоговых льгот, и пришли к обоснованному выводу о том, что представление каких-либо иных документов нормами налогового законодательства не предусмотрено. Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 НК РФ, Инспекция была вправе потребовать от заявителя пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, в том числе, связанные с представлением льгот по налогам, однако в адрес Заявителя никаких требований о представлении иных, кроме представленных с налоговыми декларациями по налогу на прибыль документов не поступало.

Судом установлено, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены Инспекции папки с годовыми отчетностями (балансами), к которым были приложены все документы, подтверждающие правомерность применения льготы, в том числе предусмотренной пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (обоснованные расчеты по предоставлению указанной льготы, копии обращений и писем организаций, копии платежных поручений и другие первичные документы), иные первичные документы. К тому же, все документы, подтверждающие правомерность применения вышеуказанных льгот были повторно представлены в адрес Инспекции с возражениями по Акту выездной налоговой проверки N 05-13/84 от 10.12.2003 г. (исх. N 4846/002 от 26.12.03 г.) - (т. 1 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 123-152, т. 3 л.д. 1-58).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений, приводимый сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Заявитель подтвердил документально правомерность применения льготы по пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в рассмотренной части, доводы которой направлены на переоценку выводов суда, не имеется.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено также занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2000, 2001 г.г. в связи с непризнанием льгот по налогу на прибыль, предусмотренных пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1. Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.1995 г. и п. 4.1.1. Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г., согласно которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Основанием для этого послужил вывод ИМНС о непредставлении заявителем документов: подтверждающих распределение производственных затрат на капитальные вложения пропорционально размеру выручки, полученной в сфере материального и нематериального производства; подтверждающих, что именно прибыль остающейся в распоряжении предприятия была использована Заявителем для приобретения оборудования, по которому Заявителем была применена льгота по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; непредставление Приказа N 230 от 27.07.2001 г. об организации швейного производства, а также неустановление налоговым органом получения Заявителем выручки или прибыли от ведения швейного производства для подтверждения правомерности использования прибыли, остающейся в распоряжении Заявителя, на капитальные вложения и применения льготы по налогу на прибыль по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Размер и характер произведенных вложений налоговым органом не оспаривается и доводов в этой части Решение Инспекции не содержит.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке установленном законодательством о налогах и сборах.

В подтверждение осуществленного в 2000 и 2001 годах финансирования капитальных вложений производственного оборудования (основных средств), Заявителем налоговому органу были представлены документы, подтверждающие правомерность применения вышеуказанной льготы по налогу на прибыль за 2000 в сумме 13 114 570,00 руб. - обоснованные расчеты, список основных средств Заявителя принятых на учет в 2000 году; за 2001 г. в сумме 22 318 756.00 руб. - расчет льготируемых затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2001 г.; список основных средств, не требующих монтажа, оплаченных в 2001 г., список основных средств Заявителя, принятых на учет в 2001 г., Приказ N 230 от 27.07.2001 г. (о создании швейного производства), то есть все предусмотренные налоговым законодательством РФ документы, необходимые для подтверждения правомерности применения льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Доводы Инспекции о непредставлении Заявителем копии приказа N 230 от 27.07.2001 г. об организации швейного производства и об отсутствии доказательств получения Заявителем выручки и прибыли от ведения данного вида деятельности для подтверждения правомерности использовании прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на капитальные вложения и применения льготы по налогу на прибыль были предметом проверки суда и получили оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и не основанные на нормах налогового законодательства.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В жалобе также указывается на то, что Заявитель необоснованно уменьшил сумму налога на прибыль в бюджет города Москвы в 2001 г. на перечисление 400000 руб. ДЮСШ "Дина", поскольку им не представлены документы, подтверждающие то, что благополучатель является объектом налоговой льготы, предусмотренной пп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 22.12.1999 г.

Данный довод не принят арбитражным судом, поскольку в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 22.12.1999 г. сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие детских, юношеских спортивных школ, детских, подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации. Согласно условиям Договора N 748 от 30.12.2000 г. Заявитель принял на себя финансирование уставной деятельности "Школы". Согласно Письму ДЮСШ "Дина" N 48 от 18.04.2001 г. ДЮШС N "48" подтверждает, что полученные целевые средства в размере 400000 руб. потрачены по целевому назначению - на развитие детско-спортивной школы. В соответствии с письмом Управления МНС по г. Москве от 15.01.2001 г. N 03-08/1282, перечисленные средства подлежат льготированию по пп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99 г. при соблюдении условий их предоставления, определенных ст. 6 Закона г. Москвы от 29.11.2000 г. N 35, в соответствии с которой для подтверждения указанной льготы необходимо представление копии платежного поручения, копии договора, заключенного между организацией, получающей льготируемые средства и организацией, передающей эти средства на безвозмездной основе. В соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства заявитель при проведении выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности применения льготы по пп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.1999 г. представил налоговому органу все необходимые документы: письмо от 30.07.2001 г. (исх. N 1528/007-02) о льготе по налогу на прибыль в городской бюджет; специальный расчет налога на прибыль в городской бюджет (исх. N 1528/007 от 30.07.2001 г.); договор целевого финансирования N 748 от 30.12.2000 г. между ГУП "ФНПЦ "Прибор" и Детско-юношеской спортивной школы N 48 "Дина"; п/п N 540 от 15.03.2001 г.; письмо ГОУ ДЮСШ N 48 "Дина" от 18.04.2001 г., из которых ясно, что ГОУ ДЮСШ N 38 "Дина" является некоммерческим государственным образовательным учреждением. Таким образом, доводы Инспекции о необоснованном применении льгот по налогу на прибыль в городской бюджет, предусмотренной пп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.1999 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль", неправомерны.

Как следует из обжалуемого Решения Инспекции (стр. 51 Решения), в ходе проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода в результате проверки соответствия отраженных в листе 12 налоговой декларации на налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. сумм, данным, отраженным на счетах бухгалтерского баланса на 31.12.2001 г. и в связи с непредставлением Заявителем копий документов, подтверждающих данные, отраженные в листе 12 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года, по требованиям Инспекции о представлении документов от 11.09.2002 г. N 121354, от 26.12.2002 г. N 08-06/24105 (повторное).

Признавая решение недействительным, суды исходили из того, что при его вынесении в указанной части налоговым органом были нарушены требования ст. 87, 100 и 101 НК РФ, поскольку в Акте выездной налоговой проверки N 05-13/84 от 10.12.2003 г. не было установлено фактов занижения налоговой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода, в связи с чем, Заявитель в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ был лишен возможности представить свои письменные возражения и необходимые документы по данному вопросу и рассмотреть их в порядке п. 1 ст. 101 НК РФ до вынесения Инспекцией обжалуемого решения, что повлекло нарушение прав и законных интересов Заявителя. В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ обжалуемое Решение Инспекции содержит обстоятельства, которые не были установлены, и, как следствие, не указаны в Акте выездной налоговой проверки N 05-13/84.

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое Решение ответчика в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не содержит обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно какие виновные неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ, а также позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа в указанной части. Так как допущенные нарушения, как установил суд, носят существенный характер, налоговым органом были нарушены права и законные интересы Заявителя, обжалуемое Решение в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Вышеизложенное также относится к вопросу доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 883 986,00 руб.

Довод о неподтверждении сумм налога на добавленную стоимость, принятых Заявителем к вычету, поскольку им при проверке не представлены книги покупок за ряд месяцев 1999, 2000 и 2001 гг., был предметом исследования суда и получил правильную правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемого Решения Ответчика (см. стр. 8, 53 Решения) и кассационной жалобы Ответчик установил неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по реализованным Заявителем товарам, освобождаемым от налогообложения как изделия художественных промыслов. Занижение сумм налога на добавленную стоимость, по мнению Инспекции, было допущено в результате непредставления Заявителем документов, подтверждающих правомерность освобождения данных операций от НДС.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 24 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447, в целях применения подпункта 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса следует иметь в виду, что при реализации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров), образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2001 г. N 35 "О регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства", с учетом изменения на 2001 год, освобождение от налога предоставляется организациям любой формы собственности и индивидуальным предпринимателям.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 18 января 2001 г. N 35 "О регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства" установлено, что образцы изделий, включенные на 2001 год в установленном порядке в перечни изделий народных художественных промыслов, утвержденные соответствующими художественно-экспертными советами по народным художественным промыслам субъектов Российской Федерации до вступления в силу указанного постановления, признаются зарегистрированными в качестве образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства при их реализации (отгрузке) до 1 января 2002 г.

Реализованные Заявителем в 2001 году изделия народных художественных промыслов, включены в Перечень изделий народных художественных промыслов, утвержденный 22.11.2000 г. на заседании Территориального художественно-экспертного совета по декоративно-прикладному искусству Администрации Московской области (далее по тексту ТХЭС ДПИ АМО), что подтверждается Перечнем образцов фарфоровых изделий (позиции 603-614), на котором имеется соответствующий штамп ТХЭС ДПИ АМО и подпись председателя совета, а также Выпиской из протокола заседания ТХЭС ДПИ АМО N 23 от 22.11.2000 г., Письмом зам. председателя ТХЭС ДПИ АМО об отнесении указанных изделий к народным художественным промыслам исх. N 1-44 от 30.11.2000 г. (т. 2 - л.д. 105-122).

Таким образом, суд правильно указал на то, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы и доначисление НДС за периоды февраль 2001 г., март 2001 г., апрель 2001 г., июль 2001 г., декабрь 2001 г., январь 2002 г. (в части 644,20 руб.) не обоснован.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также были предметом проверки суда и получили правильную правовую оценку.

В кассационной жалобе по вышерассмотренным позициям не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит правильным довод Инспекции о том, что арбитражным судом необоснованно признаны незаконными решение и Требования Инспекции в части, в которой они не оспаривались ГУП "ФНПЦ "Прибор", а именно в отношении доначисления в связи с занижением выручки НДС в сумме 147569 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5662 руб. и налога на прибыль в сумме 235306 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9908 руб.

Представители ГУП "ФНПЦ "Прибор" подтвердили, что не оспаривали ненормативные акты по данной позиции и согласились с доводом Инспекции о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в данной части подлежат изменению.

Составленный представителями сторон Расчет сумм НДС и налога на прибыль, а также штрафов, в отношении которых состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению с отказом в удовлетворении требования ГУП "ФНПЦ "Прибор" об отмене ненормативных актов налогового органа в данной части, сторонами подтвержден письменно и судом кассационной инстанцией проверен.

В связи с вышеизложенным решение и постановление подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.10.2004 N 09АП-3091/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27509/04-111-334 изменить.

В удовлетворении заявления ГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 05-15/10444 от 21.05.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 147569 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5662 ру6., доначисления налога на прибыль в сумме 235306 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9908 руб., а также о признании недействительными: Требования N 1101 об уплате налога от 25.05.2004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 235306 руб. и соответствующей суммы пени; Требования N 1104 об уплате налога от 25.05.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 147569 руб. и соответствующей суммы пени, Требования N 1113 об уплате налоговой санкции от 25.05.04 в части начисления штрафа в сумме 5662 руб., Требований N 1105 и N 1109 об уплате налоговых санкций в части начисления штрафа в сумме 9908 руб. - отказать, отменив в указанной части решение от 04.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.