Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/12587-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/12587-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торисан" (далее - ООО "Торисан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь 2002 г. в размере 14 946 148 руб. путем возврата.

Решением суда от 02.06.04 г. по делу N А40-43903/03-80-510, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.04 г., заявленное ООО "Торисан" требование удовлетворено. При этом суд исходил из признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.03 г. по делу N А40-19547/03-76-268, не имеют преюдициального значения в данном деле, поскольку в нем участвовали третьи лица, то есть состав лиц, участвующих в деле, различен, оснований для применения ст. 69 АПК РФ не имелось;

- из полученного ответа на запрос Налоговой инспекции в Управление ГИБДД следует, что цифровые и буквенные наборы, присутствующие в ГТД и CMR с N ...0003154 в качестве номеров транспортных средств, регистрационными знаками ТС не являются, из чего можно сделать вывод о не соответствии действительности данных в ГТД и CMR и о том, что пряжа фактически на данных автотранспортных средствах не могла быть перевезена, что указывает на недобросовестность налогоплательщика;

- не удалось провести встречную проверку ООО "Вериса трейд" в связи с тем, что по адресу, указанному в учредительных документах общество не обнаружено, по контактным телефонам не отвечает, а из УВД по ЦАО г. Москвы получен ответ о невозможности установления местонахождения организации, что также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно указал, что ООО "Торисан" подано заявление об изменении места нахождения предприятия, в связи с чем организация снята с налогового учета в ИФНС РФ N 2 и дело, в том числе лицевые счета, 25.11.04 г. переданы по месту нового местонахождения в ИФНС РФ N 1 по г. Москве. Приведенное обстоятельство, по мнению, Налоговой инспекции не позволяет произвести возмещение ООО "Торисан" НДС по спорным налоговым декларациям.

Представитель ООО "Торисан" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Торисан" представило в Налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь 2002 г., документы, подтверждающие правомерность применения заявителем ставки 0% по НДС и налоговых вычетов, а также заявления о возмещении НДС за эти налоговые периоды в общей сумме 14 946 148 руб.

Решениями от 25.03.03 г. NN 55, 56, 57 и 58 Налоговая инспекция отказала ООО "Торисан" в применении налоговой ставки 0% и в возмещении из бюджета суммы НДС в названных периодах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.03 г. по делу N А40-19547/03-76-268 указанные решения налогового органа признаны недействительными.

При этом суд исходил из признания необоснованными обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа.

Судом установлены обстоятельства заключения контрактов NN 9030, 9031, 9032, 9033 с компанией "Grenalina Investments Limited" (Кипр), наличия на представленных CMR и ГТД отметок Ивановской и Щелковской таможен, производивших таможенное оформление вывоза товара, "Выпуск разрешен" и на ГТД - "Товар вывезен полностью", а также обстоятельства поступления валютной выручки на транзитный валютный счет заявителя в российском банке ОАО "Русич Центр Банк".

Более того, исследуя довод Налоговой инспекции о том, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика с коррсчета КБ "Trustbank", открытого в ОАО "Русич Центр Банк", суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя данный банк, который представил в материалы дела банковские документы по коррсчету о зачислении экспортной выручки.

Первая и апелляционная инстанции, принимая судебные акты по настоящему делу об удовлетворении требования заявителя, исходили из того, что арбитражным судом по делу N А40-19547/03-76-268 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе правомерность применения заявителем в спорных налоговых периодах ставки 0% и права на возмещение НДС в заявленных суммах.

Кассационная инстанция считает вывод судов соответствующим нормам налогового и процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.03 г. по делу N А40-19547/03-76-268, не имеют преюдициального значения в данном деле, поскольку в нем участвовали третьи лица, то есть состав лиц, участвующих в деле, различен, оснований для применения ст. 69 АПК РФ не имелось.

При этом налоговый орган в кассационной жалобе не указывает, что какие-нибудь доказательства не были оценены судом или не все доводы сторон нашли свое отражение в судебных актах.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, указания ч. 2 ст. 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Судебными инстанциями установлено и учтено, какие обстоятельства были предметом доказывания в ранее рассмотренном и настоящем делах, а также определена роль ОАО "Русич Центр Банк" в рамках этих спорных обстоятельств по ранее рассмотренному делу. ОАО "Русич Центр Банк" не выступало в качестве оппонента спора, самостоятельных требований не заявляло и представило доказательства, имеющие значение для исследования спорного вопроса именно между ООО "Торисан" и Налоговой инспекцией. Обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ применены судебными инстанциями правильно.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод Налоговой инспекции о том, что из полученного ответа на ее запрос в Управление ГИБДД следует, что цифровые и буквенные наборы, присутствующие в ГТД и CMR с N ...0003154 в качестве номеров транспортных средств, регистрационными знаками ТС не являются, из чего можно сделать вывод о не соответствии действительности данных в ГТД и CMR и о том, что пряжа фактически на данных автотранспортных средствах не могла быть перевезена, что указывает на недобросовестность налогоплательщика.

Суд первой инстанции, рассматривая данный довод налогового органа, написал, что Налоговой инспекцией не указано, по каким ГТД был вывезен товар транспортными средствами, номера которых указаны в запросе Налоговой инспекции и ответе ГИБДД. Кроме того, суд установил, что в запросе налоговый орган указал заведомо неполные и неправильные номера транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также проверил обоснованность обсуждаемого довода Налоговой инспекции и указал, что наличие в одной ГТД неполных сведений о транспортном средстве не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя: ГТД оформлена декларантом ООО "Торисан" и зарегистрирована таможенным органом в порядке, установленным таможенным законодательством.

В кассационной жалобе налоговый орган не указывает, в чем заключается ошибочность выводов судебных инстанций, просто излагается позиция, занятая им первоначально в споре с заявителем.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Нельзя согласиться с обоснованностью довода кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика, поскольку не удалось провести встречную проверку ООО "Вериса трейд" в связи с тем, что по адресу, указанному в учредительных документах общество не обнаружено, по контактным телефонам не отвечает, а из УВД по ЦАО г. Москвы получен ответ о невозможности установления местонахождения организации.

Довод кассационной жалобы является необоснованным.

Судебные инстанции правомерно указали, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении налога, при том, что налоговым органом не оспариваются обстоятельства оплаты ООО "Торисан" стоимости приобретенного товара с учетом НДС.

Кроме того, судами приняты во внимание и письма ООО "Вериса трейд" о том, что эта организация своевременно представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего учета. Каких-либо опровержений, замечаний относительно этого налоговым органом в кассационной жалобе не приводится.

Довод об изменении места нахождения ООО "Торисан" (уже после принятия судебных актов) не может повлиять на законность принятых по делу судебных актов и служить основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и судом апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43903/03-80-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.