Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КГ-А41/12476-04 Иные кредитные организации могут обслуживать счета бюджетов в случае отсутствия учреждений ЦБР на соответствующей территории или невозможности выполнять ими указанные функции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КГ-А41/12476-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 28 декабря 2004 г.

Прокурор Московской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора банковского счета от 29 сентября 2000 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Королевского отделения N 2570 (далее - Сбербанк России) и Муниципальным казначейством Администрации г. Королева недействительным в силу его ничтожности, обязав в порядке применения последствий недействительности Сбербанк России закрыть счет Финансово-казначейского управления г. Королева, открытого на основании указанного договора банковского счета. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что предметом данного договора являлось открытие и обслуживание счета 40204 "Средства местных бюджетов" и N 40205 "Средства местных бюджетов, выделенные государственным предприятиям, организациям и учреждениям". По мнению истца, договор был заключен в нарушение действующего законодательства, а именно: ст.ст. 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), в соответствии с которыми счета бюджетов должны обслуживаться Центральным Банком России (далее - ЦБ РФ). Истец указывает и на то, что на территории г. Королева расположен расчетно-кассовый центр Московского Главного управления Банка России (далее РКЦ Московского ГТУ Банка России), который без взимания комиссионного вознаграждения обслуживает лицевой бюджетный счет N 40204810900000000005 и имеет возможность выполнять функции по обслуживанию бюджетных счетов, в том числе и Финансово-казначейского управления Администрации г. Королева, которым данное управление не неизвестным причинам почему-то не воспользовалось.

Третьим лицом по делу судом была привлечена Администрации г. Королева (т. 1, л.д. 81)

Решением арбитражного суда Московской области от 6 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, при вынесении указанного решения, суд исходил из того, что РКЦ Московского ГТУ Банка России, расположенный в г. Королеве, не имел возможности выполнять функции по обслуживанию счетов местного бюджета и, таким образом, спорный договор был заключен сторонами без нарушения ст.ст. 155, 156 БК РФ (т. 2, л.д. 42-44, 96-97).

В кассационной жалобе Заместитель прокурора Московской области просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что выводы суда о том, что со стороны ответчиков якобы отсутствовали нарушения ст.ст. 155, 156 БК РФ, в том числе РКЦ Московского ГТУ Банка России в г. Королеве не имел возможности выполнять функции по обслуживанию бюджетных счетов, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, являются несостоятельными. По мнению заявителя, указанные нарушения свидетельствуют о том, что судебные акты были вынесены с нарушением материального и процессуального права. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "АК "Сбербанк России" и ЦБ РФ в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Финансово-казначейское управление Администрации г. Королева и Администрация г. Королева, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон по существу заявленного иска, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 155 БК РФ, к бюджетным полномочиям Банка России относится обслуживание счетов бюджетов. В силу ст. 156 указанного закона, иные кредитные организации могут обслуживать счета бюджетов в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнять ими указанные функции. Согласно ст. 215 БК РФ, в Российской Федерации предусмотрено казначейское исполнение бюджетов, на органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами.

Как видно из материалов дела, в г. Королеве Московской области находится расчетно-кассовый центр Главного управления по Московской области Банка России (далее - РКЦ ГУ МО ЦБ РФ). До заключения с отделением Сбербанка России оспариваемого договора банковского счета Администрация г. Королева неоднократно обращалась в РКЦ ГУ МО ЦБ РФ за разъяснениями о порядке расчетно-кассового обслуживания счета муниципального казначейства по финансированию расходов местного бюджета. В полученных ответах РКЦ ГУ МО ЦБ РФ указал на то, что порядок обслуживания счетов муниципального казначейства не определен нормативными документами Банка России (т. 1, л.д. 88-102). На запрос руководителя Муниципального учреждения "Королевское казначейство" РКЦ ГУ МО ЦБ РФ в письме от 25 августа 2000 года N 41-03-30/1027 сообщил, что порядок расчетно-кассового обслуживания счетов органов федерального казначейства в условиях финансирования распорядителей бюджетных средств через лицевые счета, открытые им в органах федерального казначейства, установленный совместным письмом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Банка России от 05.05.1997 г. N 433а, не распространяется на лицевые счета Муниципального казначейства согласно разъяснениям Банка России (т. 1, л.д. 149).

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель Банка России, также как и в судах первой и апелляционной инстанций, указал на то, что нормативных документов Минфина России и Банка России по казначейскому обслуживанию счетов местных бюджетов не разработано до настоящего времени и что РКЦ ГУ МО ЦБ РФ может обслуживать ответчика только лишь как обычное юридическое лицо, т.е. путем заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание, как организации, без учета особенностей, предусмотренных "Положением об особенностях расчетно-кассового обслуживания подразделениями расчетной сети Банка России и кредитными организациями (филиалами) счетов органов федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в условиях открытия главными распорядителями, распорядителями и получателями бюджетных средств лицевых счетов в органах Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации", установленного 20 мая 2004 года Министерством Финансов России за N 46н и Приказом Банка России за N 257-П.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает правомерным вывод суда в обжалуемых актах о том, что РКЦ ГУ МО ЦБ РФ в г. Королеве не могло в порядке, предусмотренном ст. 215 БК РФ, выполнять функции по обслуживанию счетов местного бюджета, в связи с чем первый ответчик, в соответствии со ст. 156 БК РФ, правомерно заключил договор банковского счета с ОАО "АК "Сбербанк России".

Кроме того, следует указать и о том, что условиями оспариваемого заявителем договора за открытие и обслуживание счетов с муниципального казначейства комиссионное вознаграждение не взималось, бланки чековых книжек предоставлялись бесплатно (п.п. 3.1, 3.2), т.е., данное обстоятельство свидетельствует еще раз о том, что заключение оспариваемого договора не привело к возникновению каких-либо дополнительных расходов для бюджета г. Королева, более того, в соответствии с п. 3.4 договора, банк принял на себя обязательство по уплате процентов по среднемесячному остатку на бюджетном счете муниципального казначейства.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 6 июля 2004 года по делу N А41-К1-7593/04 и постановление от 28 сентября 2004 года за N 10АП-413/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя Прокурора Московской области - без удовлетворения.