Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 г. N КА-А40/12459-04 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2005 г. N КА-А40/12459-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 11 января 2005 г.

Определением от 17.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по ходатайству ООО "Техноком СПМУ Спецмонтаж" о принятии мер по обеспечению иска приостановлено действие решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве от 02.07.04 N 7-16/30 о привлечении ООО "Техноком СПМУ Спецмонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговому органу и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения N 7-16/30 от 02.07.04.

При этом суд, применив ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.03 N 390-О, исследовав основания заявленного ходатайства и представленные документы, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку реализация оспариваемого решения Инспекции может привести к наступлению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - причинению значительного ущерба заявителю.

Выводы суда обоснованы ссылками на данные бухгалтерского и налогового учета и отчетности Общества за 1 полугодие 2004 г.

Постановлением от 11.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменений как принятое с правильным применением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение и постановление суда отменить, ссылаясь на то, что данное ходатайство подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями статей 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из обжалуемого определения нельзя сделать вывод о достаточном изучении судом вопроса о необходимости применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против отмены обжалуемых судебных актов возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом при рассмотрении ходатайства Общества о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, заявленного в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, правильно учтены соответствующие положения Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных актах с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, а также ссылки на представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер Обществу будет причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права являются необоснованными, а о неисследованности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, - противоречащими содержанию судебных актов и направленными на переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 284-190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37171/04-76-411 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.