Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2005 г. N КА-А40/12444-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо уточнить у заявителя способ возмещения налога, исследовать доводы о недобросовестности налогоплательщика, проверить наличие либо отсутствие у налогоплательщика недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2005 г. N КА-А40/12444-04
(извлечение)

ООО "Свит Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требования, о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 24.08.04 N 23-28-4053/190 дсп и обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС за январь 2003 г. в размере 369338 руб. с начисленными процентами в сумме 70.548 руб. 61 коп. за просрочку возврата НДС.

Решением от 18.10.2004 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее главе 21 НК РФ решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 24.08.04 N 23-28-4053/190дсп и на Инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Свит Сити" из федерального бюджета НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за январь 2003 г. в размере 369338 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований Общества отменить, в удовлетворении заявления ООО "Свит Сити" отказать в полном объеме.

В судебном заседание представители ИМНС и ООО "Свит Сити", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Признавая недействительным решение Инспекции, суд, между тем, не исследовал вопросы о фактическом приеме товара заявителя от поставщика и о нарушении ст. 169 НК РФ, выразившемся в ненадлежащем оформлении счетов-фактур.

Судом по своей инициативе изменен предмет требования: на инспекцию возложена обязанность возместить НДС, в то время как требование заявлено о возврате налога.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, уточнить у заявителя способ возмещения налога, дать оценку всем мотивам принятия оспариваемого решения инспекции, а также исследовать доводы о недобросовестности налогоплательщика в их совокупности и с учетом представленных доказательств и мнения сторон, проверить наличие либо отсутствие у налогоплательщика недоимки.

В части отказа во взыскании процентов решение суда не обжалуется и отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.10.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31352/04-128-319 в части отказа ООО "Свит Сити" в удовлетворении заявления о начислении и возврате процентов за просрочку возврата НДС оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.