Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. N КА-А40/12442-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2005 г. N КА-А40/12442-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 11 января 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промрегионснаб" (далее - ООО "Промрегионснаб") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения N 05-26/70 от 04.03.2004, мотивированного заключения от 10.03.2004 и об обязании возместить путем зачета НДС в размере 299 400 руб.

Решением от 28.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решения и мотивированного заключения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение (зачет) налога в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что представленные ООО "Промрегионснаб" документы не соответствовали требованиям ст. 165 НК РФ. По мнению налогового органа, налогоплательщику подлежит начислению НДС по ставке 20% в сумме 64 171 руб., поскольку в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ фактический экспорт товара на ноябрь 2003 г. заявителем не был подтвержден в течение 180 дней.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Промрегионснаб" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы жалобы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Налоговой инспекцией на основании материалов проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г. и документов, представленных ООО "Промрегионснаб", вынесены оспариваемые решение N 05-26/70 от 04.03.2004 и мотивированное заключение от 10.03.2004, которыми признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС в размере 299 400 руб. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком документы не соответствовали требованиям ст. 165 НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение N 05-26/70 от 04.03.2004 и мотивированное заключение от 10.03.2004 Налоговой инспекции являются незаконными.

Документам, представленным заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что по экспортному контракту N 736-2002/N036-3 покупателем товара является фирма "Intergate Company Limited", Кипр, а в поручении на отгрузку и коносаменте указан порт выгрузки - Нидерланды. Дополнительные соглашения о поставке в Нидерланды налогоплательщиком не представлены. Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что в контракте не указан адрес регистрации покупателя, что не позволяет налоговому органу рассматривать данный контракт как экспортный.

Между тем, при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что указание в поручении на отгрузку и коносаменте порта выгрузки Нидерланды объясняется тем, что дополнительным соглашением N 1 были внесены изменения в п. 12.1 экспортного контракта, согласно которым портом разгрузки товара был определен "Rotterdam". Судебные инстанции правильно указали, что налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ для уточнения сведений о грузополучателе по экспортному контракту мог затребовать у ООО "Промрегионснаб" дополнительные сведения и документы, однако данным правом не воспользовался. Это относится и переводу коносамента, на отсутствие которого ссылается Налоговая инспекция.

Судебные инстанции обоснованно указали, что отсутствие в экспортном контракте адреса регистрации покупателя не свидетельствует о том, что контракт заключен не с иностранным лицом. При этом судебными инстанциями установлено, что в разделе 13 контракта содержится справочная информация о сторонах, указан полный адрес компании и дополнительно - реквизиты почтового ящика для отправления корреспонденции (т. 1 л.д. 64). Кроме того, в материалы дела представлены нотариально заверенные свидетельства с апостилем, свидетельствующие о том, что контрагент заявителя является иностранным лицом (т. 1 л.д. 74-79).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, касающиеся экспортного контракта и представления перевода коносамента, судом кассационной инстанции отклоняются.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком к проверке не представлен документ, на основании которого отражена по лицевому счету экспортера соответствующая проводка, ссылка на который имеется в копии банковской выписки.

Судебные инстанции правильно указали, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК РФ заявитель представил в налоговый орган копию выписки банка, свидетельствующей о поступлении выручки от иностранного лица, а требование Налоговой инспекции представить дополнительно документ, на который имеется ссылка в банковской выписке, не обусловлено действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в железнодорожной накладной отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы территории РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, факт вывоза товара за пределы территории РФ подтверждается соответствующими отметками Балтийской таможни на ГТД и поручении на отгрузку, что соответствует требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем 180-дневного срока подачи документов, а также о начислении НДС по ставке 20% в сумме 64 171 руб., необоснован и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25093/04-98-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.