Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2005 г. N КА-А40/12379-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2005 г. N КА-А40/12379-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Авиаэнерго" (далее - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения от 22.08.03 г. N 141 и об обязании Инспекции МНС России N 10 по этому же административному округу (далее - ИMHC РФ N 10) возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 2 012 891 руб.

Решением от 07.06.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.09.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Авиакомпанией требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными и наличия права Авиакомпании на возмещение налога путем зачета в заявленной сумме.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- суд не учел доводов Налоговой инспекции о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ;

- представленный Авиакомпанией пакет документов не соответствует требованиям п.п. 1, п.п. 2 п. 6 ст. 165, ст. 169, п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу МНС РФ от 21.01.02 г. N БГ-3-03/25 "Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по НДС", судом же неправильно истолкованы и применены ст.ст. 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Авиакомпании приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, требовании налогового законодательства о порядке возмещении НДС.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ИМНС РФ N 10, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу от данного налогового органа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных по делу доказательств, доводам сторон, правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорное правоотношение по возмещению НДС.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Авиакомпания реализовала услуги по перевозке пассажиров и багажа за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем заявитель представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002 года, документы в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ, а также документы, подтверждающие уплату НДС российскому поставщику.

По результатам рассмотрения представленных документов Налоговая инспекция оспариваемым решением отказала в возмещении из бюджета НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права Авиакомпании на возмещение налога в заявленной сумме.

Суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого в судебном порядке решения налогового органа требованиям Налогового кодекса РФ, проверив основания отказа налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему спору, повторяют основания, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и апелляционной жалобе, всесторонне и полно исследованы судебными инстанциями, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены доводы Налоговой инспекции о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.04 г. (том 1, л.д. 1) заявление Авиакомпании принято и возбуждено производство по делу, то есть вопрос о сроке был решен при принятии заявления, так как согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В спорной ситуации суд принял заявление налогоплательщика и назначил дело к слушанию.

Кроме того, на заявление с требованием обязать налоговый орган возместить налог положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ не распространяется.

Судебными инстанциями правильно применены положения п. 6 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названным пунктом при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Доводы кассационной жалобы о не представлении выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки по контракту, поскольку по договору оплату должен производить "CATALONIA TOURS s.a.", Bank Credit Andorra, а во всех представленных SWIFT-сообщениях плательщиком является ANDYVIA FINANCE LTD, Банк плательщика АКБ "Инвестгрейдбанк", и во всех выписках "ТЭМБР" Банка отсутствует взаимосвязь с представленными электронно-платежными документами - SWIFT, т.к. указывается номер платежного документа, на основании которого отражены по лицевому счету соответствующие проводки NN 1006, 1007 - данные документы не представлены, кроме того, выручка зачислена со внутреннего счета, не предусмотренного для отражения движения средств от иностранного плательщика, являются необоснованными.

Суды нашли доказанными поступление экспортной выручки за реализованные Авиакомпанией услуги и ее зачисление на счет налогоплательщика в банке. Банковские выписки о поступлении выручки были представлены налоговому органу.

Выписки банка содержат информацию, которая соответствует "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Представленные заявителем в подтверждение факта поступления выручки платежные поручения (SWIFT-сообщения) содержат наименование покупателя и основание платежа, которые соответствуют данным, указанным в договорах.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что заявитель в Налоговую инспекцию не представил никаких документов, обосновывающих исполнение обязанности по оплате услуг за иностранное лицо по договору, что противоречит нормам ст. 165 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что оплата должна быть произведена непосредственно Компанией "CATALONIA TOURS s.a.", а в случае несоблюдения указанных условий нельзя считать, что выручка поступила.

Оплата осуществленных перевозок третьим лицом не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку ст. 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, довод кассационной жалобы о недоказанности факта поступления выручки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды правомерно указали на то, что данный довод налогового органа опровергается совокупностью представленных заявителем документов: контрактами, приложениями к ним, полетными заданиями, выписками банка, платежными поручениями и SWIFT-сообщениями в их взаимной связи.

В платежных поручениях содержится информация о назначении платежа, что совпадает с данными, представленными в приложениях к договорам и полетным заданиям.

Исследование судами обстоятельств поступления выручки за оказанные заявителем услуги по перевозке нашло отражение в принятых по делу судебных актах.

Суд обоснованно указал, что представленные заявителем документы подтверждают поступление валютной выручки за выполненные рейсы, а свифт-сообщения не предусмотрены для представления в налоговый орган пунктом 6 ст. 165 Налогового кодекса РФ, а при наличии сомнений налоговый орган вправе был сделать соответствующий запрос в банк либо истребовать документы в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Фактическое поступление выручки в полном объеме, а также факт оказания услуг заявителем Налоговой инспекцией не оспариваются.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства, связанные с выполнением Авиакомпанией спорных международных рейсов и поступления денежных средств за них.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что рейсы, выполненные заявителем, были совершены с общим количеством пассажиров, не соответствующим данным, указанным в реестре единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа по оплаченным рейсам за июль 2002 г.

Суд принял во внимание, что в полетных заданиях и реестрах единых международных перевозочных документов не совпадает количество пассажиров.

Судебные инстанции указали, что это обусловлено тем, что заявитель реализует услуги по перевозке не отдельным пассажирам, а юридическим лицам путем выполнения чартерных рейсов, которые оплачиваются вне зависимости от количества пассажиров.

Суд также установил, что в реестре единых международных перевозочных документов указывается не количество пассажиров, пролетавших данным рейсом, а количество перевозочных документов, проданных на данный рейс, а в полетных заданиях указывается фактическое количество пассажиров, а не авиабилетов, при этом следует учитывать вероятность неявки пассажира на рейс в силу различных обстоятельств, а также, что отдельным категориям пассажиров авиабилеты не выдаются (малолетние дети и др.).

Суды также установили оплату Авиакомпанией НДС на основании имеющихся в материалах дела выписок банка, счетов-фактур. Оплата счетов-фактур подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Суды дали оценку представленным документам в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, указали на документальное обоснование заявителем реализации определенных в п.п. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ услуг по перевозке и получения оплаты НДС именно за спорные услуги.

Отнесение НДС по рассматриваемым счетам-фактурам на вычет обусловлено выполнением всех перечисленных требований законодательства именно в спорном налоговом периоде.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ - не указан номер платежно-расчетного документа, хотя оплата произведена авансом, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Заявителем представлен исправленный выставившей его организацией счет-фактура N 18086 с внесенными сведениями о платежно-расчетном документе, что не запрещено действующим законодательством.

Ссылка в кассационной жалобе на Приказ МНС РФ от 21.01.02 г. N БГ-3-03/25 отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации приказы МНС РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

По доводу об авансовых платежах. По мнению Налоговой инспекции, суды не учли, что сумма налога с сумм авансовых платежей не уплачивалась в бюджет.

Суд, проверив обоснованность доводов Налоговой инспекции, а также письменные объяснения заявителя, установил, что на момент исчисления и уплаты НДС с полученных спорных авансов у заявителя имелась переплата по НДС. Суд указал, что согласно акту сверки расчетов по платежам в бюджет, подписанным обеими сторонами, у заявителя по состоянию на 15.02.01 г. имелась переплата по НДС в сумме 7 302 323 руб. 94 коп., по пени переплата в сумме 163 983 руб. 17 коп., что не отрицается Налоговой инспекцией.

В кассационной жалобе не содержится никаких возражений по поводу данного вывода суда.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6386/04-116-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.