Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2005 г. N КГ-А41/12300-04-П Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным расходам (судебным издержкам) и взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2005 г. N КГ-А41/12300-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2004 г. N КГ-А41/3235-04

Резолютивная часть объявлена 12 января 2005 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Электросеть" города Фрязино обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Московской областной регистрационной палаты, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Богослово" и установлении права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Синтавия" на земельные участки, приобретенные ООО "Синтавия" по договорам купли-продажи, заключенным с ЗАСХО "Богослово".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Синтавия" и ЗАСХО "Богослово". ООО "Синтавия" в рамках данного дела обратилось с заявлением о взыскании со стороны 200 000 рублей судебных издержек, понесенных в результате оплаты юридических услуг при подготовке участия в рассмотрении данного дела.

Обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты после передачи Федеральным арбитражным судом Московского округа дела на новое рассмотрение в части взыскания судебных издержек в размере 200 000 рублей.

При новом рассмотрении решением от 22 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2004 года, во взыскании 200 000 рублей, составляющих стоимость затрат истца на оплату оказанных юридических услуг, отказано. Суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным расходам (судебным издержкам) и взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд установил, доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя сторона, требующая возмещения, не доказала, не доказан и фактический объем оказанных услуг. Суд также установил, что организация, оказавшая, по утверждению истца, спорные юридические услуги, не являлось представителем ООО "Синтавия" в арбитражном суде по настоящему делу. Произведен поворот исполнения решения в части названных судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Синтавия" просит отменить решение и постановление, а также определение о повороте исполнения решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части.

По мнению заявителя, довод суда о неучастии представителя организации, оказывающей юридические услуги, в представительстве по делу в суде не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ООО "Юридическая фирма "Ваш представитель" осуществляло иную деятельность: проработку материалов дела, подготовку правового заключения, консультирование сотрудников общества по вопросам ведения процесса, сбор и предоставление доказательств, подготовку отзыва на исковое заявление. Перечисленные виды деятельности являются услугами и должны оплачиваться как услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих помощь, и являются судебными издержками.

Судебные издержки, которые в данном случае относятся к числу других расходов, в соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судом со стороны. Данные нормы процессуального права, по мнению заявителя, применены судом неправильно.

Несоответствие выводов суда материалам дела, по мнению заявителя, выражается в том, что суд неправомерно отверг доказательства оплаты оказанных спорных услуг, а также доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг - письмо от 20 июля 2004 года N 30/1.

Далее заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, а именно, не оценил относимость предъявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с договором и актом приемки указанных услуг, не исследовал и не оценил объем и действительность оказания услуг, не исследовал и не оценил возможность оказания правовых услуг без осуществления непосредственного представительства в суде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статьями 67, 68 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами в арбитражном суде.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что объем юридических услуг, предъявленный заявителем ко взысканию, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и кассационная инстанция полагает эти выводы суда правомерными. Переоценка доказательств, установление каких-либо обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кассационная инстанция также полагает, что все указания, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении выполнены.

По мнению кассационной инстанции, допустимыми доказательствами оказания услуг являются документы, составление которых предусмотрено Законом "О бухгалтерском учете", а не перепиской сторон.

Как правильно указал суд, заявитель жалобы, являясь третьим лицом в данном деле, не является стороной, исковые требования предъявлены к МОРП, а не к ООО "Синтавия". Судебные издержки не могут быть взысканы судом со стороны, в чью пользу разрешен спор. Также они не могут быть взысканы с лица, не являющегося стороной по делу. В иске отказано о признании незаконными действий регистрационной палаты, а не заявителя. В данном деле рассматривался вопрос законности действий государственного органа, а не вопрос о праве.

Определение от 22 июля 2004 года о повороте исполнения отмененного решения от 30 января 2004 года не может быть признано незаконным или необоснованным, поскольку решение, на принудительное исполнение которого выдавался исполнительный лист, отменено. Как установлено статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному акту. При неисполнении судебного акта суд принимает судебный акт о полном и частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту. Аналогичны процессуальные действия и при принятии решения о совершении действий либо признании недействительными решений и действий соответствующих органов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июля 2004 года, определение от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 октября 2004 года N АП427/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20897/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтавия" - без удовлетворения.