Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КГ-А40/12283-04 Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2005 г. N КГ-А40/12283-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 26 января 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал групп" (далее - ООО "Тотал групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластэк-Столица" (далее - ООО "Пластэк-Столица") о выселении последнего из нежилых помещений общей площадью 520 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Озерковская наб., 56 (подвал пом. II, ком. 1,2, этаж 1 ком. А, Б.а, пом. I ком. 1-9, пом. II ком. 1-10, этаж 2 ком. А, а, пом. I ком. 1-13, пом. II ком. 1-5, 5а, 6, 7).

Решением от 22 сентября 2004 года по делу N А40-36100/04-53-385 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Тотал групп" в полном объеме. Выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 34.000 рублей и взыскал с ООО "Пластэк-Столица" в пользу ООО "Тотал групп" 1.000 рублей расходов по госпошлине.

При этом арбитражный суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости являются собственностью ООО "Тотал групп", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N 77 АБ 534162 от 26.05.04 г. и в соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (далее - ГК РФ) как собственнику указанных помещений принадлежит право владения, пользования и распоряжения этими помещениями, а также право истребования их из чужого незаконного владения, в том числе путем выселения.

На указанный судебный акт ООО "Тотал групп" и ООО "Пластэк-Столица" подали апелляционные жалобы, в которых истец указал на то, что выдача ему справки на возврат госпошлины является необоснованной, полагая, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при удовлетворении исковых требований арбитражный суд должен возложить уплаченную истцом госпошлину на ответчика в полном объеме. Ответчик сослался на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку арбитражный суд не дал достаточно времени на предоставление соответствующих доказательств, чем ограничил права ответчика, и что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОАО "Дело" и Департамента имущества г. Москвы, в связи с чем просил отменить принятое по делу решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2004 года N 09АП-4091/04ГК решение арбитражного суда от 22 сентября 2004 года по делу N А40-36100/04-53-385 оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Кроме того, в постановлении арбитражный апелляционный суд указал, что принятое по делу решение в части разрешения вопроса о судебных расходах является законным и обоснованным, поскольку спор между сторонами не носит имущественного характера, так как иск направлен на защиту нарушенного права собственности, а не взыскании стоимости объекта, в связи с чем госпошлина в сумме 1.000 рублей взыскана с ответчика правомерно.

В кассационной жалобе ООО "Пластэк-Столица" ссылается на то, что решение от 22 сентября 2004 года и постановление от 5 ноября 2004 года вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при принятии судебных актов арбитражные суды не установили фактические обстоятельства дела, имеющих значение для рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем просит суд отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Тотал групп" считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку решение и постановление приняты арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора по существу и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пластэк-Столица" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Тотал групп" возражал против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считая их несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 520 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Озерковская наб., 56 (подвал пом. II, ком. 1, 2, этаж 1 ком. А, Б.а, пом. I ком. 1-9, пом. II ком. 1-10, этаж 2 ком. А, а, пом. I ком. 1-13, пом. II ком. 1-5, 5а, 6, 7) являются собственностью ООО "Тотал групп", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 АБ 534162 от 26.05.04 г., истец приобрел указанные помещения у ОАО "Дело" по договору купли-продажи от 26.04.04 г. В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Также арбитражными судами установлено, что в настоящее время ООО "Пластэк-Столица" занимает указанные помещения на основании договора аренды N А/1-03 от 03.10.03 г. с арендодателем ОАО "Дело" сроком до 01.10.04 г, при этом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 77 АБ 492783 от 09.04.04 г. право собственности на указанные объекты недвижимости за ОАО "Дело" было зарегистрировано 09.04.04 г.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы 19.10.04 г. (согласно штампу канцелярии арбитражного суда) срок действия указанного договора аренды истек.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу, что ответчиком не представлены какие-либо правовые основания нахождения в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу и правомерно удовлетворили требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного арбитражные суды при принятии решения и постановления с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 сентября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36100/04-53-385 и постановление от 5 ноября 2004 года N 09АП-4091/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пластэк-Столица" без удовлетворения.