Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КГ-А40/11827-04 При новом рассмотрении дела о признании незаключенным договора купли-продажи долей в уставном капитале суду необходимо правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, обсудить вопрос о возможности совместного рассмотрения в рамках настоящего дела двух исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2005 г. N КГ-А40/11827-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7704-06-П

Донских В.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Поникарову О.Ю. с иском о признании незаключенным договора между истцом и ответчиком о купли-продажи долей в уставном капитале ТОО "Дубна" (правопредшественник ООО "Дубна") и признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Дубна" о перераспределении долей участников, оформленного протоколом N 2 от 25.10.2001 г. (уточнение предмета иска, л.д. 37).

Исковые требования заявлены по основаниям статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является участником ООО "Дубна" и владеет долей уставного капитала данного общества в размере 7,5%, указанную долю истец ответчику не уступал, иным образом долей не распоряжался, поэтому решение общего собрания, на основании которого были перераспределены доли участников, недействительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 г. по делу N А40-22782/04-61-262 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале должна быть совершена в письменной форме, однако ответчик не представил доказательств заключения договора уступки спорной доли уставного капитала ООО "Дубна", принадлежащей истцу.

Постановлением от 14 сентября 2004 г. N 09АП-1551/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 8 июля 2004 г. по делу N А40-22782/04-61-262 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Апелляционный суд посчитал правильными выводы, содержащиеся в решении, и также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты истцом доли в уставном капитале ООО "Дубна"; между тем в соответствии с пунктом 4.3. Устава ООО "Дубна" участник, полностью не оплативший свою долю уставного капитала, не вправе уступать долю третьим лицам.

В кассационной жалобе Поникаров О.Ю. просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суд нарушил нормы процессуального права: статьи 64, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор уступки доли уставного капитала ООО "Дубна" между истцом и ответчиком в действительности был заключен, и это, считает заявитель, подтверждается наличием договоров уступки долей ООО "Дубна", заключенных ответчиком с иными участниками этого общества.

В судебном заседании представитель Поникарова О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, отметив, что для правильного разрешения спора суду следовало направить запросы в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) о наличии текста договора купли-продажи доли между истцом и ответчиком в регистрационном деле ООО "Дубна". Представители истца и третьего лица, считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Делая вывод о незаключенности договора уступки доли в уставном капитале ООО "Дубна" от Донских В.Г. к Поникарову О.Ю., суд исходил из того, что такой договор согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен заключаться в простой письменной форме и что доказательств наличия письменного договора уступки доли не представлено.

Однако, если фактически договор уступки доли совершен, но при этом не была соблюдена письменная форма его заключения, такой договор в силу в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительным, но не незаключенным, что, в свою очередь, предполагает необходимость разрешения вопроса о последствиях недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлены копии двух других договоров от 25.10.2001 г. об уступке долей в уставном капитале ООО "Дубна", заключенных с Поникаровым О.Ю., как покупателем, на основании которых общим собранием участников принято решение о перераспределении долей участников (л.д. 8, 64, 65). На данных копиях проставлены штампы ИМНС РФ N 13 по Северному административном округу г. Москвы, что может свидетельствовать о наличии в регистрационном деле ООО "Дубна" и иных договоров, связанных с переходом прав на доли уставного капитала этого общества.

Для проверки наличия договора уступки доли уставного капитала ООО "Дубна" между истцом и ответчиком суду следовало рассмотреть вопрос о возможности привлечения инспекции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, удовлетворяя требование о признании недействительным решения общего собрания, суд не принял во внимание, что по смыслу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком по такому требованию должно выступать само общество, а не его участник. В данном же случае ООО "Дубна", решение общего собрания участников которого обжалуется, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суду также следовало обсудить вопрос о возможности совместного рассмотрения в рамках настоящего дела двух исковых требований: о признании незаключенным договора уступки доли и признании недействительным решения общего собрания ООО "Дубна", учитывая, что ответчиками по каждому из требований должны выступать разные лица.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, предложив представить дополнительные доказательства своих требований и возражений; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы. На основе установленного, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 г. N 09АП-1551/04-ГК по делу А40-22782/04-61-262 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.