Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А41/11742-04 Суд отказал в иске о признании незаконным внеочередного общего собрания акционеров АО, исходя из того, что допущенные при проведении общего собрания акционеров нарушения не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на принятие решений, принятыми решениями права акционера не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А41/11742-04
(извлечение)

Акционер Смирнов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Зеленоградское" о признании незаконным в полном объеме внеочередного общего собрания учредителей (акционеров) N 1 от 26 сентября 2003 г.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание проведено с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах": истец, являясь учредителем общества, не был извещен о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений, отсутствовал список лиц, имеющих право на участие в собрании. Принятыми на собрании решениями нарушены права истца, который лишен земельной доли.

Решением от 9  апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15015/03, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 9  апреля 2004 г. и постановление от 16 сентября 2004 г. Смирнов А.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права: статьей 1, 49 и 58 ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

В заседании суда кассационной инстанции Смирнов А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ЗАО "Зеленоградское" просили оставить кассационную жалобу Смирнова А.Н. без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при проведении общего собрания акционеров нарушения не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на принятие решений, принятыми решениями права акционера не нарушены. Земельная доля внесена истцом в уставный капитал акционерного общества при его создании и, следовательно, право собственности на нее перешло к обществу, которое в силу статей 48, 213 ГК РФ является собственником имущества переданного им в качестве вкладов в уставный капитал.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав, что истец, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ N 96 от 01.02.1995 г. распорядился своими земельной и имущественной долями путем внесения их в уставный капитал акционерного общества, в силу чего довод заявителя о том, что в результате принятого собранием решения он был лишен земельной доли является необоснованным.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены указанных судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, как опровергаемые материалами дела, основанные на неправильном толковании норм материального права и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 9 апреля 2004 г. и постановление от 16 сентября 2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15015/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова А.Н. без удовлетворения.