Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А41/11736-04 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истец в соответствии с договором поставил товар, однако ответчик его не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КГ-А41/11736-04
(извлечение)

ООО "Мега Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мострансгаз", и, с учетом уточнения предмета иска, просило о взыскании 14852206 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2002 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3965854 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2004 года по делу N А41-К1-14832/04 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор поставки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а одобрения сделки не последовало (ст. 183 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что между ответчиком в лице филиала ПМК-4 и ООО "Леспромстрой 2000" заключен договор поставки от 01.01.2002 г.

Срок поставки до 31.12.2002 г., оплата поставленного товара (стройматериалов) по ценам прейскуранта.

ООО "Леспромстрой 2000" поставило ООО "Мострансгаз" продукцию на общую сумму 14852206 руб., однако, товар оплачен не был.

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у руководителя филиала ответчика ПМК-4 Галыги С.М. отсутствовали полномочия на заключение договора поставки от 01.01.2002 г. не заявлялись в арбитражном суде первой инстанции и материалами дела не подтверждаются.

В связи с заявлением представителем ООО "Мострансгаз" дополнительных доводов о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, суд удовлетворил ходатайство истца об обозрении копий положения о филиале и доверенностей из которых следует, что руководитель филиала Галыга С.М. наделяется соответствующими полномочиями.

Также противоречат материалам дела доводы представителя ООО "Мострансгаз" о том, что товар не был поставлен, так как в деле имеются соответствующие накладные, которым арбитражный суд первой инстанции дал оценку.

При таких условиях вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правильным.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об отказе истцу в удовлетворении его требования.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 августа 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14832/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мострансгаз" - без удовлетворения.