Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КГ-А40/11643-04-Ж При подаче кассационной жалобы на определение суда, не подлежащее обжалованию, суд отказывает в принятии жалобы; если же указанные обстоятельства будут установлены после принятия жалобы к производству, то прекращает производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2005 г. N КГ-А40/11643-04-Ж
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Международный морской торговый дом "Новик" (далее - ОАО "ММТД "Новик") с иском о выселении ответчика из помещения общей площадью 5942 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Старопанский пер., д. 3, стр. 1.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2004 г. по делу N А40-44406/04-43-479 в удовлетворении данного заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении арбитражных заседателей, поскольку разрешение спора о выселении не требует специальных познаний в какой-либо области, а также учел возражение истца против удовлетворения ходатайства.

Апелляционная жалоба ОАО "ММТД "Новик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2004 г. по делу N А40-44406/04-43-479 возвращена заявителю ввиду того, что, исходя из положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не подлежит обжалованию.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11643-04 производство по кассационной жалобе ОАО "ММТД "Новик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2004 г. по делу N А40-44406/04-43-479 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определение об отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не подлежит обжалованию.

В жалобе на определение ФАС МО от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11643-04 ОАО "ММТД "Новик" просит данное определение суда кассационной инстанции отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права, имея в виду, что статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает невозможность обжалования судебного акта в качестве одного из оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В судебное заседание представители ОАО "ММТД "Новик" и Департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение ФАС МО от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11643-04 отмене не подлежит.

Заявителем обжалуется определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не предусмотрено названным Кодексом, и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в частности, назначению дела к судебному разбирательству по существу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 24.09.1999 г. N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" (в ред. от 28.01.2000 г. N 19), при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 АПК.

Поскольку в данном случае факт подачи кассационной жалобы ОАО "ММТД "Новик" на судебный акт, не подлежащий обжалованию, установлен после принятия жалобы к производству, то с учетом вышеназванных разъяснений суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. вст. в силу с 1 сентября 2002 г.)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11643-04 по делу N А40-44406/04-43-479 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Международный морской торговый дом "Новик" - без удовлетворения.