Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11600-04 Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения акций, суд исходил из того, что спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли и в силу положений ГК РФ могут быть истребованы у приобретателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11600-04
(извлечение)

ООО "Лагос Лтд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения от ООО "Инфобизнес Авто" 129 300 штук обыкновенных именных бездокументарных акций регистрационный номер 28-1-П-279 номинальной стоимостью 0,10 руб. эмитента ОАО "Ковровский электромеханический завод" (далее ОАО "КЭМЗ", путем внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "КЭМЗ" записи о праве собственности на указанные акции у истца; и истребовании от ООО "Олдер Лтд, "150 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный номер 28-1-П-279, номиналом 0,10 руб. эмитента ОАО "КЭМЗ" путем внесения в реестр владельцев именных, ценных бумаг ОАО "КЭМЗ" записи о праве собственности на указанные акции у истца.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные акции выбили из владения ООО "Лагос Лтд", помимо его воли, на основании ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2004 г. по делу N А40-26095/03-23-272 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Олдер Лтд" (в лице конкурсного управляющего), ответчик по делу, просит решение от 18.03.2004 г. отменить, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Олдер Лтд" не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В основу решения положены недопустимые доказательства: материалы уголовного дела. При вынесении решения судом не применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению в силу того, что в отношении ООО "Олдер ЛТД " возбуждена процедура банкротства.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, указав также на то, что вывод суда о ничтожности сделок по которым спорные акции выбили из владения истца не основан на фактических обстоятельствах дела: без учета того обстоятельства, что решение общего собрания ООО "Логос Лтд" об избрании генеральным директором Штыровой И.Л. признано недействительным через три года после его принятия, и, следовательно, в данный промежуток времени Штырова действовала в рамках своих полномочий".

Представители ООО "Лагос Лтд" и ЗАО Сибирско-Уральский регистрационный центр просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Инфобизнес Авто" и ООО "Лакура" представителей в заседание Суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли и в силу положений статьи 302 ГК РФ могут быть истребованы у приобретателя.

Указанный вывод сделан судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. То обстоятельство, что при совершении рассматриваемых сделок от имени истца действовало лицо не имеющее полномочий подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом: решением Останкинского ММС от 18.01.02 г., которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Логос Лтд" от 14.11.98 г. об избрании генеральным директором Штыровой И.Л. и показаниями самой Штыровой И.Л.

Доводы заявителя жалобы о том, что в промежутке между указанным собранием и решением суда о признании решений этого собрания недействительными действия Штыровой И.Л. легитимны, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения общего собрания участников, принятые с нарушением закона не имеют юридической силы независимо от времени признания их недействительными судом.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27820/02-55-322 признано право собственности ООО "Олдер Лтд" на спорные акции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не лишает ООО "Лагос Лтд", не привлекавшегося к участию в деле N А40-27820/02-55-322, оспаривать это право в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по адресу, указанному в публикации о банкротстве и открытии конкурсного производства, не может быть признан обоснованным, поскольку местонахождение конкурсного управляющего, хотя бы и при наличии публикации в средствах массовой информации, не может быть признано общеизвестным фактом. Доказательств того, что суду, рассматривавшему данное дело, либо лицам, участвующим в деле этот адрес был известен в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как опровергаемые материалами дела и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26095/03-23-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Олдер ЛТД" - без удовлетворения.