Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11581-04-П Судом удовлетворен иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку ничтожная сделка, которая имела место между ответчиком и Фондом имущества, не могла повлечь за собой юридических последствий, что уже подтверждено ранее вынесенным судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11581-04-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.04 удовлетворен иск Прокуратуры г. Москвы к ООО "Квант-1" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 11015 от 05.12.97, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ООО "Квант-1", с обязанием ответчика по делу передать в собственность г. Москвы в лице ДИГМ нежилое помещение общей площадью 157,20 кв.м. (1-й этаж, помещение 1, комнаты NN 1-11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 40.

Апелляционный суд оставил решение без изменения и указал на правильность выводов о том, что недействительная (ничтожная) сделка, которая имела место между ответчиком и Фондом имущества, не могла повлечь за собой юридических последствий, что уже подтверждено ранее вынесенным судебным актом по настоящему делу, поэтому требования о применении последствий в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке основаны на законе (ст.ст. 167, 168 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполноту выяснения судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей Прокуратуры и ООО "Квант-1", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили нормы материального (ст.ст. 12, 166-168, 217 ГК РФ) и процессуального закона (ст.ст. 110, 170, 271 АПК РФ), верно сослались на положения ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы ответчика, включая затронутые им вопросы о его правах аренды на спорное помещение, были проверены судами и мотивированно отклонены с отражением выводов судов в судебных актах.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2004 г. по делу N А40-14776/03-28-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2004 г. по делу N 09АП-2066/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.