Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N А40/10659-04 Суд отказал в иске о признании заключенным договора купли-продажи нежилых помещений, поскольку истец не относится к числу субъектов, имеющих право на выкуп арендованного имущества, в силу чего Департамент имущества был не вправе заключать с ним спорный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N А40/10659-04
(извлечение)

АОЗТ "Барма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании заключенным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 6, эт. 2, помещение 183, комнаты 1-12 общей площадью 144,8 кв.м. и вынесении решения о регистрации договора купли-продажи вышеуказанных помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2001 г. Департаментом имущества г. Москвы издано распоряжение N 540-р о продаже в собственность АОЗТ "Барма" арендуемых им нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 6 общей площадью 144,8 м. Указанным распоряжением установлена стоимость помещений. 08.01.2003 г. АОЗТ "Барма" завершило полную оплату за выкуп помещений. Однако, договор купли-продажи помещений до настоящего времени СГУП не оформлен и истцу для осуществления государственной регистрации не передан. По мнению истца, в соответствии с правилами статей 432, 433, 435 ГК РФ договор считается заключенным. Между тем Департамент имущества г. Москвы возвратил истцу денежные средства, перечисленные в оплату помещений и необоснованно уклоняется от оформления и государственной регистрации договора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено дополнительное требование о принятии решения о регистрации права собственности истца на спорные нежилые помещения. Заявление о рассмотрении дополнительного требования судом отклонено. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Мосрегистрация.

Решением от 22.04.2004 г. по делу N А40-9912/04-43-126, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2004 г. N 09АП-198/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 22.04.2004 г. и постановление от 15.09.2004 г. АОЗТ "Барма" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права: применены нормативные правовые акты, утратившие силу в связи с вступлением в действие ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г.

В заседании суда кассационной инстанции представители АОЗТ "Барма" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу АОЗТ "Барма" отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мосрегистрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" 1997 г., "Основными положениями Государственной программы приватизации...", утвержденными Указом Президента РФ N 1535 от 22.07.1994 г. и "Государственной программой приватизации", утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.1993 г. определен круг субъектов, имеющих право на прямой выкуп арендованного недвижимого имущества, к числу которых АОЗТ "Барма" не относится. Статьями 131, 551 ГК РФ не предусмотрена регистрация договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Данный вывод судов основан на правильном применении норм материального права регулирующих отношения по приватизации государственного имущества и подлежащих применению при рассмотрении данного спора.

Доводы истца о том, что судами применены нормы права, утратившие силу, являются несостоятельными, поскольку ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" 2001 г. вообще не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества. В силу п. 2 статьи 43 данного Закона с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационной сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством РФ.

Поскольку, как указано выше, истец не относился к числу субъектов, имеющих право на выкуп арендованного имущества, Департамент имущества г. Москвы был не вправе заключать с ним соответствующий договор.

Доводы истца о том, что, в соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор купли-продажи объекта недвижимости является заключенным, признается необоснованным, поскольку согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор купли-продажи недвижимости в требуемой законом форме между истцом и Департаментом имущества г. Москвы не заключался.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9912/04-43-126 и постановление от 15.09.2004 г. N 09АП-198/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Барма" - без удовлетворения.