Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/529-05 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за использование предпринимателем ККМ при отсутствии пломбы незаконно, поскольку наличие пломбы установлено судом, а материалами не подтвержден факт доступа к фискальной памяти кассового аппарата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/529-05
(извлечение)

ПБОЮЛ Герасимова В.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы от 23.08.04 N 0046236 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 17.09.04 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.04 оставил это судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что факт выявленного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель Герасимова В.П. возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

05.08.04 сотрудники налоговой инспекции осуществили проверку торговой точки, принадлежащей ПБОЮЛ Герасимовой В.П. на территории рынка "Бирюлево", в ходе которой установили, что при продаже 2 банок кукурузы чек на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) был отпечатан и выдан вместе с покупкой и сдачей. При визуальном осмотре ККМ установлено отсутствие оттиска пломбира мастера ЦТО, свидетельствующее о нарушении ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт выявленного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ют 17.08.04 N 0046232, в котором предприниматель пояснил, что "пломба на кассовом аппарате есть, просто плохо видно".

Постановлением от 23.08.04 N 0046232 ИМНС N 37 по ЮАО г. Москвы назначила предпринимателя Герасимову В.П. административное наказание по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 2 и 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин признается административным правонарушением, влекущим наложение административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением ККМ следует понимать использование ККМ, у которой пломба отсутствует или имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

Рассматривая спор, суд установил наличие пломбы на ККМ. При этом признал недоказанным факт доступа к фискальной памяти кассового аппарата, т.к. актом проверки наличных денежных средств кассы нарушений не установлено, иных доказательств доступа к фискальной памяти не имеется. Суд отметил, что отсутствие оттиска пломбира механика ЦТО не доказано бесспорными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал недоказанным событие административного правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что журнал учета вызова технических специалистов с доказательствами надлежащего опломбирования (марками) и оплаты услуг ЦТО не являются надлежащими доказательствами, т.к. факт наличия пломбы 20.04.04 (во время профилактических работ) не свидетельствует о ее наличии 05.08.04 на момент проверки, отклоняется как неосновательная. Суд сделал вывод о недоказанности совершения правонарушения на основе исследования и оценки всех доказательств по делу, в т.ч. указанных документов, и признал недоказанным факт доступа к фискальной памяти к ККМ, являющегося необходимым условием применения административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.04 по делу N А40-44418/04-145-27, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.04 N 09АП-3971/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.