Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2005 г. N КГ-А40/611-05 При новом рассмотрении дела о взыскании излишне выплаченных денежных средств по текущему ремонту по договорам подряда суду следует уточнить предмет иска (неосновательно полученное или долг), предложить истцу представить подлинный акт ревизии работ, а сторонам определить стоимость завышения материалов по установке плинтусов, наличников и окраске бетонного основания объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2005 г. N КГ-А40/611-05
(извлечение)

Войсковая часть 96484 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ант-Дантэ" о взыскании 320.800 руб. излишне выплаченных денежных средств по текущему ремонту на объектах в Мытищи Московской области по договорам подряда NN 8/2002, 18/2002, 31/2002 32/2002 и 33/2002 в апреле-августе 2002.

Решением от 09.09.04 иск удовлетворен в сумме 317.400 рублей.

Постановлением от 26.11.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, так как ведомственный акт обмера N 3 не обладает доказательственной силой.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, поскольку ответчик необоснованно получил 317.400 руб. по текущему ремонту.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, на объектах истца в Мытищи Московской области ответчик в апреле-августе 2002 года выполнял текущий ремонт по ряду договоров подряда. При оплате работ актом контрольного обмера N 3 выявлена переплата на сумму 317.400 руб., которая и подлежит взысканию.

Между тем, возражая по иску, ответчик сослался на согласие истца и на высококачественную окраску, и на расценку при устройстве бетонного основания как в договорах, так и при приемке и оплате этих работ. Указал на то, что акт контрольного обмера и пояснительная записка подписаны ст. инспектором-ревизором финансовой инспекции МВО п/п З. Алидаровым без полномочий. Отметил, что использование поправочного коэффициента - 0,84 применимо к объектам в Москве при их капитальном ремонте и реконструкции, работы же были текущими и в Московской области, кроме того, не названы нормативные основания для взыскания штрафа- 3,5%.

Судами же оценки этим доводам не дано (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), что недопустимо.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет иска (неосновательно полученное или долг), обсудить вопрос о полномочиях З. Алидарова, предложить истцу представить подлинный акт ревизии, основания начисления штрафа и применения поправочного коэффициента для текущего ремонта объектов в Московской области, проверить согласие сторон (ст. 421 ГК РФ) на высококачественную окраску и расценку при устройстве бетонного основания, предложить сторонам определить стоимость завышения материалов по установке плинтусов и наличников против условий договоров.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27465/04-5-292 и постановления от 26.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.