Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/631-05 Судом удовлетворены требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и об обязании возместить суммы налога в связи с доказанностью наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/631-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мосреактив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.04.2004 N 37 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 53263 руб. за декабрь 2003 года в связи с экспортными операциями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2004 N 09АП-4543/04-АК решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие ведения раздельного учета по каждой экспортной операции и переход права собственности от заявителя к продавцу на таможенной территории РФ по спорной сделке, обороты по которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Инспекция указывает на неисследованность судом обстоятельств, связанных с оприходованием товаров. По мнению налогового органа, данные факты не свидетельствуют о праве заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и имеющихся в материалах дела документах, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 20.04.2004 N 12-13/72э, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Инспекция отказала Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортному обороту за декабрь 2003 года в размере 489629 руб. и в возмещении НДС в сумме 53263 руб.

Проверяя законность оспоренного в судебном порядке акта налогового органа, суд пришел к правильному выводу о его несоответствии требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выполнением заявителем условий применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС в заявленной сумме, представлением в налоговой орган полного пакета документов, обосновывающих эти права в соответствии со ст. 165 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил по настоящему спору юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о подтверждении представленными в налоговый орган и имеющимися в деле документами факт экспорта товара, поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке и правильности примененных налоговых вычетов.

Довод Инспекции о переходе права собственности от заявителя к иностранному покупателю на территории РФ и ссылка на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по данной поставке отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При рассмотрении данного довода суд дал оценку заключенным с инопокупателями контрактам, установив при этом особенности условий поставки экспортированной продукции. Поставка товара на условиях FCA по международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2000 означает, что продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенное оформление, с момента передачи товара в распоряжение уполномоченного продавцом перевозчика в согласованном месте или пункте. При этом Инкотермс регулирует не момент перехода права собственности на передаваемый товар, а момент перехода рисков утраты и повреждения товара, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

Таким образом, условия поставки применительно к Инкотермс для установления момента перехода права собственности на товар в данном случае для целей налогообложения значения не имеет. Следовательно, передача товара перевозчику, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление экспортной выручки являются достаточными основаниями считать экспортные контракты исполненными.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 16.12.98 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим о юридическом факте выпуска товара в режиме экспорта.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовых таможенных деклараций с соответствующими отметками таможенных органов, международных товарно-транспортных накладных с отметками Ногинской таможни "Выпуск разрешен", Ошмянской и Алтайской таможен "Товар вывезен полностью". Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала, претензий к их оформлению не имела и на недостоверность изложенных в документах сведении не ссылалась.

В связи с чем довод Инспекции о неподтверждении экспорта товара отклоняется как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

Факт поступление экспортной выручки на счет заявителя в российском банке подтвержден выписками банка и Свифт-сообщениями и налоговым органом не оспаривается.

Не ставит под сомнение факт экспорта товара довод жалобы об отсутствии ведения заявителем раздельного учета экспортных операций, поскольку суд пришел к выводу о ведении такого учета заявителем, что подтверждается материалами дела. Вывод суда обоснован ссылками на приказ об учетной политике предприятия, планы счетов, оборотную ведомость счетов 90, карточки счетов 19, 41, 68 и анализе представленных документов. При рассмотрении данного довода судебные инстанции приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-51504/03-107-588 и N А40-13452/04-111-130, которыми установлены обстоятельства, связанные с ведением заявителем раздельного учета за иные налоговые периоды 2003 года.

Довод жалобы о неисследованности судом факта оприходования товара ранее Инспекцией не заявлялся и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы налогового органа, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и не имеющие ссылки на не исследованные и не оцененные судом доказательства, а также нарушенные судом нормы права, не свидетельствуют о судебной ошибке по настоящему делу.

Заявленный к возмещению НДС в сумме 53263 руб., уплаченный поставщикам товаров, документально подтвержден. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

На наличие у заявителя задолженности по налогам перед бюджетом Инспекция не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 по делу N А40-35905/04-98-361 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2004 N 09АП-4543/04-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2005 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.