Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2005 г. N КГ-А40/655-05 У истца отсутствует право на обращение в суд с требованием об обязании департамента жилищной политики и жилищного фонда зарегистрировать договор аренды нежилого помещения, поскольку решение о выделении нежилой площади истцу в аренду не принято, а конкурс или аукцион на право аренды этих нежилых площадей не был проведен, в связи с чем право аренды не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2005 г. N КГ-А40/655-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2005 г.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Ассоциация "Жилстройсервис-Восток" об обязании ответчиков - ДигМ и Департамент жилищной политики и жилищного фонда зарегистрировать договор аренды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Москомрегистрация.

Решением от 28.07.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.11.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Ассоциация "Жилстройсервис-Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 08.07.04 и постановления от 02.11.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела требования истца основаны на том, что в соответствии с его просьбами Департамент жилищной политики и жилищного фонда актом приема-передачи от 11.02.03 передал ему в эксплуатацию нежилые помещения площадью 185,9 кв.м., расположенные по адресу: ул. Щербаковская, д. 54, стр. 1.

Истцом представлена также копия подписанного ответчиками договора аренды переданных по акту нежилых помещений, однако дата, когда договор был подписан не указана, а срок его действия пунктом 2.1 определен с 01.01.04.

Поскольку согласно ст. 651 ГК Российской Федерации договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации, а ответчики, по утверждению истца, уклоняются от выполнения этого действия, им и был заявлен иск по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства спора, взаимоотношения сторон и представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникли права аренды на 185,9 кв.м. нежилых помещений по указанному в деле адресу, так как согласно действующему в г. Москве порядку распорядительный акт о выделении нежилой площади истцу в аренду не принимался, а конкурс или аукцион на право аренды этих нежилых площадей не проводился.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ООО "Ассоциация "Жилкомсервис-Восток" иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27316/04-120-250 и постановление от 01.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2575/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.