Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2005 г. N КА-А40/1138-05 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по налогу и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2005 г. N КА-А40/1138-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Металл" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу города Москвы (ныне Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве, далее - Инспекция) от 17.09.04 N 232-28-495/201 ДСП и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 240.763 руб. в связи с экспортными операциями за декабрь 2003 года.

Решением суда от 27.09.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.ст. 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме за спорный период.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом Инспекция ссылается на результаты встречной налоговой проверки предыдущих поставщиков - ООО "Гелеум", ООО "Семплекс" с недобросовестными действиями которых налоговый орган связывает недобросовестность заявителя, указывает на непредставление документов, подтверждающих факт перевозки груза.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что Обществом в налоговый орган представлен пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов с действиями третьих лиц по уплате налога в бюджет.

Представленный отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что в ноябре и декабре 2003 года Общество осуществило поставки на экспорт токарную стружку, отходы фрезерного производства, лом и отходы нержавеющих сталей в рамках заключенного с иностранного фирмой "Witley Trading LTD" (США) контракта от 25.08.2003 N ЮМ-10/2003. Согласно контракту поставка производилась на условиях FCA - Ногинск, FCA - Электросталь (Инкотермс 2000).

20 января 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, с отражением налоговых вычетов в размере 240.763 руб., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9-14).

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов налоговым органом вынесено решение от 17.09.2004 N 232-28-495/201 ДСП об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 240.763 руб. за декабрь 2003 года.

Считая данное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о несоответствии оспоренного акта налогового органа требованиям статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представлением в Инспекцию полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьями 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факты экспорта товара, поступление, экспортной выручки и оплата НДС поставщику товара - ЗАО "ТПФ "Аверс" в рамках договора от 10.01.2003 N ЮМ-02/2003 подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Вывод суда о документальном обосновании права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в сумме 240.763 руб. основан на имеющихся в деле документах, а именно: упомянутом контракте, ГТД, выписках банка, мемориальных ордерах, платежных поручениях, счетах-фактурах, договорах поставки и оказания услуг.

Довод Инспекции о недоказанности факта перевозки товара от российского поставщика к заявителю не опровергает факт экспорта товаров, поскольку товары заявителем не перевозились со склада поставщика на склад заявителя. Автотранспортные средства подавались под погрузку на склад, где имело место передача товара от поставщика покупателю.

Неявка в суд генерального директора ООО "Юнион-Металл" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за декабрь 2003 года не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товара, как это утверждает Инспекция.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Доказательств того, что поставщиками не произведена уплата НДС бюджет оплаченного заявителем товара, Инспекция не представила и по результатам встречных проверок это не следует.

Кроме того, в кассационной жалобе и оспариваемом решении налогового органа идет речь об организациях, у которых впоследствии товар был приобретен поставщиком заявителя - ЗАО ТПФ "Аверс", действия которых не могут повлиять на правомерность применения Обществом налоговых вычетов.

Наличие признаков движения товара и денежных средств по схеме между данными организациями, при отсутствии договорных отношений с заявителем, не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества, поскольку последнее не имеет отношения к указанным организациям и наличие связи между заявителем и этими организациями из материалов дела не усматривается.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Каких либо претензий к поставщику Общества - ЗАО ТПФ "Аверс", с которым заявитель состоял в договорных правоотношениях, налоговым органом не заявлено.

В суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что ЗАО ТПФ "Аверс" состоит на налоговом учете в данной Инспекции, представляет отчетность по уплате налогов.

Кроме того, рассматриваемые в совокупности такие показатели как количество поставок, их регулярность и объем, размер НДС, объемы собственных таможенных платежей явно не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Суд кассационной инстанции находит вывод судебных инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.2004 по делу N А40-35926/04-75-374 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.11.2004 N 09АП-4527/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.