Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КА-А41/12059-04 Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку стоимость имущества была установлена ниже его рыночной цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КА-А41/12059-04
(извлечение)

ФГУП "123 АРЗ" Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.04.04, вынесенного судебным приставом-исполнителем Видновского МР ПССП Рабачковым А.А. по исполнительному производству N 2203/14 от 27.02.04 о передаче авиационных двигателей АИ-20М N Н28536002 и N Н28546049 на реализацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2004 г. заявленные требования удовлетворены, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.04.04. признано недействительным. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято с нарушением Закона "Об исполнительном производстве"

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2004 г. решение суда отменено, в удовлетворении требований ФГУП "123 АРЗ" Минобороны РФ отказано. Апелляционный суд исходил из правомерности действий судебного пристава исполнителя.

Не согласившись с выводами суда, ФГУП "123 АРЗ" Минобороны РФ настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно ст.ст. 48, 32, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Апелляционным судом не применены ст.ст. 57, 58, 59 Закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, судом первой инстанции правильно применена ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве". Определенная стоимость двигателей 75 000 руб. не достоверна и явно занижена, поскольку рыночная стоимость указанных двигателей составляет 65 000 долларов США.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

СПИ Видновского МР ПССП Рабачков А.А., возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы оставлению в силе.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рамках исполнительного производства NN 2203/14, возбужденного судебным приставом-исполнителем Видновского межрайонного подразделения службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции по Московской области Рабачковым А.А., на основании исполнительного листа N 0017197, выданного Арбитражным судом Московской области 03.09.03, на взыскание с ЗАО АТК "Третьякове" в пользу ФГУП 123" на взыскание 2 735 793, 450 265,93 процентов, 16 марта 2004 произведена опись и арест имущества, принадлежащего ЗАО "АТК "Третьякове", авиадвигателей АИ-20М N Н28546049, АИ-20М N Н28536002, и об изъятии указанного имущества из владения ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод". Оценка имущества произведена ООО "АвтоэкспертРеут+" и определена ликвидационная (рыночная) стоимость авиационных двигателей, которая согласно отчету составила 75.000 руб. 27 апреля 2004 г. судебным приставом-исполнителем Рабачковым А.А. было вынесено, постановление о передаче арестованного имущества, а именно: авиадвигателей АИ-20М Н28536002, АИ-20М N Н28546049 на реализацию.

В обоснование незаконности названного акта судебного пристава-исполнителя, предприятие сослалась на то, что арестованное авиадвигатели на момент совершения оспариваемых действий, находились на ремонте и на их ремонт последним затрачено 45 000 долларов США, стоимость ремонта не оплачена. В силу п. 3.5 договора, ст. 359 ГК РФ передача имущества могла быть произведена только после полной оплаты. Действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания произведено в нарушение ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость двигателей определена в нарушение ст. 52 названного закона, ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в силу, которой определяется рыночная стоимость, а не ликвидационная, как это сделано специалистом.

Удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Разрешая спор, суд установил, что действительно, описанные и авиационные двигатели находились у взыскателя.

Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств, оценки доказательств пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом при разрешении спора установлено, что арест авиационных двигателей АИ-20М N Н28536002 и N Н28546049, принадлежащих должнику ЗАО "АТК "Третьякове", их изъятие произведены, у взыскателя - ФГУП "123 АРЗ" Минобороны России. При совершении указанных действий судебным приставом исполнителем нарушены требования ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом исполнителем могут быть совершены исполнительские действия в рамках исполнительного производства только в отношении должника.

Что же касается обращения взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц, то в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" то указанные действия производятся по определению суда в присутствии понятых. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, имущество должника находилось у взыскателя ФГУП "123 АРЗ" Минобороны России. Судебное определение, разрешающее судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на это имущество не выносилось.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом исполнителем ст.ст. 48, 26 Закона "Об исполнительном производстве" и незаконности наложения ареста на упомянутые авиационные двигатели и передаче его на реализацию.

Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении требований ст. 48 Закона, основанные на том, что имущество находилось не у других лиц, как это определено законом, а у взыскателя, основаны на неправильном толковании указанной нормы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ст. 52 ФЗ от 21.07.97 г. N 119 "Об исполнительном производстве", в силу, которой, оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

В нарушение указанной нормы, экспертом ООО "АвтоэкспертРеут+" определена не рыночная, а ликвидационная стоимость объектов 75 000 руб, о чем указано в отчете об оценке. Тогда как рыночная их стоимость составляет 60-70 тыс. долларов США. Следует отметить, что в подтверждение выводов суда первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2004 г. акт оценки от 22.04.2004 г. признан недействительным.

В связи, с чем вывод апелляционного суда о соблюдении указанной нормы и определении рыночной стоимости авиационных двигателей не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно указано нарушение очередности реализации имущества, предусмотренной ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", и сделан вывод о том, что судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства не проверено наличие денежных средств, имущества первой и второй очереди.

Судом же апелляционной инстанции, не применены ст.ст. 57, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование соблюдения очередности суд апелляционной инстанции сослался на ответы налоговых органов, которые получены по другому исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ПКФ "Спектр", ранее возбужденному и оконченному. Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что на момент наложения ареста 5 марта 2004 г. судебный пристав не установил наличие либо отсутствие денежных средств, либо имущества первой или второй очереди у ЗАО "Третьякове".

При таких обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2004 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2004 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2004 года N 10АП-492/04-АК по делу N А41-К2-9847/04 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2004 года по делу N А41-К2-9897/04 оставить в силе.