Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КА-А40/12532-04 Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по отысканию имущества и доходов должника и в связи с их отсутствием правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N КА-А40/12532-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 17 января 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ШиК" (далее - ООО Фирма "ШиК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОССП по СВАО г. Москвы Скворцова И.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) по обеспечению исполнения исполнительного листа от 11.03.03 N 308476 и постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 25.06.03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2004 г. заявленные требования удовлетворены, При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2004 г. решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по отысканию имущества и доходов должника и в связи с их отсутствием правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением суда апелляционной инстанции судебными актами, ООО Фирма "ШиК" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом неправильно применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО Фирма "ШиК" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, судебным приставом-исполнителем 14.04.03 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3-А-300 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 11.03.03 N 308476 в отношении должника Закрытое акционерное общество "Уоилпет".

Обжалуемым постановлением от 25.06.03 исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по отысканию имущества и доходов должника и в связи с его отсутствием правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства и составления акта о невозможности взыскания у должника не имелось ни имущества, ни денежных средств.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность не погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должника, в частности направлены запросы в соответствующие учреждения, однако ни денежные средства, ни имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружены. Согласие авансировать расходы по розыску иного имущества должника ООО Фирма "ШиК" в адрес судебного пристава исполнителя не направляло.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом исполнителем предприняты все допустимые действия в целях установления имущества или доходов должника и в связи с их отсутствием правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю, являются правильными и сделаны на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств, надлежащей оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильного применения норм материального права, что нашло свое отражение в судебном акте.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести процессуальную замену Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве на его правопреемника Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2004 г. N 09АП-1195/04-АК по делу N А40-17572/04-12-157 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.